Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-7304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10190/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                   Дело № А71-7304/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя  ООО "Спорт-кафе"  (ОГРН 1041801052237, ИНН 183505875): не явились;

от заинтересованного лица Отдел надзорной деятельности  Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Спорт-кафе"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года

по делу № А71-7304/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Спорт-кафе"

к Отделу надзорной деятельности  Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-кафе» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 16.05.2012 №120 Отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо), об отмене постановления от 03.05.2012 №19/172  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012, вынесенным в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела №А71-7304/2012, №А71-7709/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А71-7304/2012.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель,  обжалуя  решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает, что заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку за аналогичные правонарушения  к ответственности привлечен арендодатель спорного нежилого помещения  ООО «УК Недвижимость». Ссылается на то, что при вынесении постановления административным органом не учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Считает, что вина заявителя в нарушении требований пожарной безопасности изложенных в п.п.1,4,6,8,10,11,12,13 постановления, заинтересованным лицом не доказана, указанные пункты предписании являются незаконными.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Спорт-кафе» уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике составлен протокол от 25.04.2012 № 19/172 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.9-10).

Постановлением Отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике от 03.05.2012 № 19/172 ООО «Спорт-кафе» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей (т.1 л.д.15-16).         

         16.05.2012 обществу выдано предписание № 120 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.2 л.д.9-10).

         Полагая, что постановление и предписание заинтересованного лица являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания  оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколе об административном правонарушении,  постановлении по делу об административном правонарушении, предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.10 ППБ-01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может нести как арендодатель, так и арендатор.

Ссылка апеллятора на то, что  заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку за аналогичные правонарушения к ответственности привлечен арендодатель спорного нежилого помещения  ООО «УК Недвижимость», является несостоятельной.

         Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, выявлены в здании нежилого назначения по адресу: г.Ижевск, ул.Зенитная-4, занимаемым заявителем на праве аренды (договор аренды от 12.01.2012 № 01/2012 с ООО «УК «Недвижимость»).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявитель фактически пользуется и владеет спорным помещением. Доказательств опровергающих данные обстоятельства обществом не представлено. При этом в договоре аренды от 12.01.2012 отсутствуют указания об объеме обязанностей арендатора и арендодателя в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности,  ООО «Спорт-кафе» обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель может быть привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. 

         Возложение  дополнительным соглашением от 30.01.2012 к договору аренды  на арендодателя обязанности по обеспечению соблюдения правил и норм противопожарной безопасности не освобождает арендатора от  привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом дополнительного соглашения административному органу при проверке.

Следовательно, заявитель, как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного нежилого помещения.

          При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушение, выразившееся в непринятии мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона №123-ФЗ,  по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (п.13 постановления).

 Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части факты нарушения требований  пожарной безопасности отраженных в оспариваемом постановлении  верно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подтверждаются представленными по делу доказательствами, документально не опровергнуты.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Как в суде первой так в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что вина общества в нарушении требований пожарной безопасности отраженных в п.п.1,4,6,8,10,11,12,13 постановления (предписания №120 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности – т.2 л.д. 9), заинтересованным лицом не доказана, указанные пункты предписания являются незаконными.

  В данных пунктах отражены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности: в 2004 году осуществлена реконструкция здания (изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений) без проекта (проект не представлен). В настоящее время допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации –проектная (техническая) документация не представлена (п.4.3 СНиП 21-01-97); отделка стены над подиумом в обеденном зале выполнена из горючего материала с неизвестным классом пожарной безопасности, сведения о применяемых материалах с показателями не более Г1, В1, Д3, Т2, РП1 отсутствуют (ст.134 таблица 3, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.1.85 СНиП 2.08.02-89); покрытие полов в зале выполнено из горючего