Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А71-7304/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материала, сведения о применяемых материалах с показателями пожарной опасности более КМ3 отсутствуют (таблица 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ); требуемый предел огнестойкости транзитного воздуховода, смонтированного через склад посуды на втором этаже, не обеспечен (п.7.11.8 СНиП 41-01-2003 табл.2); допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток марша лестницы восточной лестничной клетки в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления. Отсутствует возможность проверки соответствия огнезащитных покрытий требованиям, предъявляемым к отделке конструкций, а также периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации, так как техническая документация на огнезащиту строительных конструкций не предоставлена (п.7.12, п.4.3 СниП 21-01-97); в нарушение п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ здание построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ не приняты.

  По пункту 1 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции отмечает, что арендные отношения сложились между заявителем и арендодателем в 2012 году (иного в материалы дела не представлено), в 2004 году осуществлена реконструкция здания, эксплуатация которого допускается без проектной (технической) документации, т.е. в тот период, когда заявитель фактически не владел и не пользовался спорным помещением. При этом доказательств того, что обязанность по получению указанной документации лежит на заявителе по делу административным органом не представлено.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения указанного в п.1 оспариваемого постановления административным органом не доказана, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны.

  Вместе с тем само по себе требование, изложенное в п.1 предписания подлежит исполнению, является законным и обоснованным.

  В отношении остальных нарушений отраженных в п.п. 4,6,8,10,11,12,13  оспариваемого постановления (в предписании об устранении нарушений) установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 03.05.2012 и предписание от 16.05.2012 Отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике  являются законными и обоснованными.

Соответствующие доводы апеллятора правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 10, 70). Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии защитника ООО «Спорт-кафе» по доверенности.

  Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с учетом зафиксированного административным органом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения.

         Ссылка апеллятора на то, что на основании протоколов об административных правонарушениях от 25.04.2012 №№19/172, 19/173 по ч.ч.1,5 ст.20.4 КоАП РФ составленных в отношении заявителя, общество с учетом  положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ должно быть привлечено к ответственности одним постановлением, является несостоятельной.

         Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

         Из указанной правовой нормы следует, что она применяется при наличии, в том числе, следующих условий: совершение лицом одного действия (бездействия) и рассмотрение дел должно быть подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

         Правомерным является по мнению суд апелляционной инстанции суждение суда первой инстанции о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.20.4 КоАП РФ подведомственно разным должностным лицам (органам) суду и органу, осуществляющему государственный пожарный надзор, находит ошибочным.

  Статьей 23.34 КоАП РФ предусмотрено полномочие органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 20.4 Кодекса.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных нарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции разных видов и судьями арбитражных судов.

         Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.20.4 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

  Из материалов дела следует, что к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. заявитель привлечен постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.04.2012 вынесенного на основании поступивших материалов из органа пожарного надзора, т.е. иным органом.

         Таким образом, в силу изложенных обстоятельств оснований для вынесения административным органом одного постановления по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ у административного органа не имелось ввиду отсутствия совокупности указанных выше условий: как совершение лицом одного действия (бездействия) так и рассмотрение дел должно быть подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Данный вопрос был также предметом исследования отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска Управления надзорной деятельности  МЧС России и ему дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спорт-кафе» не содержит. 

          На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. При этом, рассмотрение вопроса о возвращении ошибочной уплаченной  по платежному поручению №1679 от 21.08.2012г. государственной пошлины в сумме 2 000 руб. рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля    2012г. по делу №А71-7304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-кафе» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова