Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-22595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10066/2012-АК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело № А60-22595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434): Гилимшин А. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012; Мосеев В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года

по делу №А60-22595/2012,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконными предписаний № 04-224П от 27.04.2012 и № 02-216П от 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество, не осуществляющее виды деятельности, предусмотренные ст. 11 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ), не является пользователем воздушного пространства, следовательно, и субъектом, допустившим нарушения воздушного законодательства. Кроме того, ссылается на договор на выполнение авиационных работ, факт заключения которого, сам по себе не может являться основанием для признания заявителя пользователем воздушного пространства. Полагает, что указание в предписании на нарушение воздушного законодательства с формулировкой «не в полной мере» свидетельствует о неопределенности требований, изложенных в предписании, влечет их неисполнимость. Отмечая, что вертолетная площадка является имуществом, относящимся к магистральным нефтепроводам - опасным производственным объектам, надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации которого осуществляет Ростехнадзор, а также, учитывая, что площадка Шадринск используется менее 30 дней в году, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о действиях УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в пределах своих полномочий. Кроме того, считает, что действующим законодательством не предусмотрена выдача по результатам проверки нескольких предписаний, в связи с чем, предписание №04-224П от 27.04.2012, выданное после предписания №02-216П от 27.04.2012, не может быть признано законным.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, на ошибочность доводов  общества о том, что оно не относится к субъектам, на которые распространяется действие Федеральных правил «Использование воздушного пространства Российской Федерации»; из положений договора следует, что заявителем не выполнены требования ч. 2 ст. 115 ВК РФ, не определен порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования, соответствующая техническая документация, определяющая такой порядок административному органу не представлена. Отмечает, что заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений при осуществлении проверки не допущено.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела, за исключением дублирующих документов, имеющихся в материалах дела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2012 №69р должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации заявителем, обеспечивающим эксплуатацию и содержание вертолетных посадочных площадок, расположенных на территории Курганской и Челябинской областей, созданных для выполнения авиационных работ по обследованию газопроводов, а также федеральных авиационных правил, устанавливающих требования по обеспечению безопасности полетов гражданских воздушных судов.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1) размеры ветроуказателя посадочной площадки Шадринск не соответствуют требованиям к ветроуказателям; 2) общество - владелец вертолетных посадочных площадок: Шадринск, Песчанокаледино, не представило документы о назначении старших авиационных начальников посадочных площадок - должностных лиц, наделенных правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации; 3) общество, создавшее и оборудовавшее посадочные площадки для вертолетов: Долгодеревенская (координаты: 5522.4с, 06117в), Карталы (координаты: 5301.1с, 06045в), находящиеся на территории Челябинской области, не представило документы о праве собственности (владения) земельными участками для сооружения вертолетных посадочных площадок, не представило документы о назначении старших авиационных начальников вышеуказанных посадочных площадок - должностных лиц, наделенных правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации; 4) в территориальный орган Федерального органа воздушного транспорта не представлена на регистрацию аэронавигационная информация - аэронавигационные паспорта на эксплуатируемые посадочные площадки, созданные обществом: Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская; 5) в договоре на выполнение авиационных работ от 01.04.2008 №201 между заказчиком ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и эксплуатантом - ОАО Авиапредприятие «Газпромавиа» не в полной мере предусмотрен порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии используемых посадочных площадок их оборудования - посадочные площадки: Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская.

Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2012 №02-261А.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесены оспариваемые инспекторские предписания №04-224П от 27.04.2012 и №02-216П от 27.04.2012.

Предписанием №02-216П от 27.04.2012 требовалось запретить эксплуатацию посадочных площадок Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская для выполнения полетов вертолетов до устранения выявленных нарушений.

Предписанием № 04-224П от 27.04.2012 требовалось установить в срок до 27.05.2012 на посадочной площадке Шадринск ветроуказатели требуемых размеров.

Не согласившись с вынесенными административным органом предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписания в отношении общества, вынесенные административным органом в пределах своих полномочий, являются обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 ВК РФ).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество является владельцем четырех вертолетных площадок Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская.

Частью 7 ст. 40 ВК РФ определено, что посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации №69 от 04.03.2011 (далее по тексту также – Правила).

В соответствии с п. 37 указанных Правил посадочные площадки для вертолетов оборудуются ветроуказателем. Ветроуказатель должен иметь размеры не менее размеров, указанных в приложении N 3 к настоящим Правилам. Цвет, расположение и конструкция ветроуказателя должны соответствовать требованиям пункта 16 настоящих Правил.

Посадочная площадка оборудуется не менее чем одним ветроуказателем.

Ветроуказатель располагается таким образом, чтобы он был хорошо виден со всех точек летного поля. Он не должен затеняться зданиями, сооружениями и естественными препятствиями со всех направлений и свободно вращаться вокруг оси мачты.

Ветроуказатель должен иметь размеры не менее размеров, указанных в приложении N 3 к настоящим Правилам.

Ветроуказатель при полетах ночью должен быть освещен.

Цвет ветроуказателя выбирается таким образом, чтобы он контрастировал с окружающей местностью.

В тех случаях, когда для обеспечения необходимой контрастности ветроуказателя необходимо использовать сочетание двух цветов, используются сочетания оранжевого с белым, красного с белым или черного с белым. Цвета располагаются в виде пяти чередующихся полос таким образом, чтобы первая и последняя полосы имели более темный цвет.

Поскольку на посадочной площадке Шадринск вышеуказанные требования не соблюдены, суд первой инстанции правомерно признал предписание №04-224П от 27.04.2012, вынесенное заинтересованным лицом в силу выявленных нарушений, обоснованным.

При этом ссылки заявителя на то, что вертолетная площадка Шадринск используется менее 30 дней в году не находит своего подтверждения материалами дела.

В силу положений п. 2 Правил требования настоящих Правил не применяются к посадочным площадкам для выполнения разовой посадки, подобранным с воздуха или осмотренным с земли; посадочным площадкам, используемым менее 30 дней в течение календарного года.

Ни административному органу, ни суду не представлены документы, которые позволили бы достоверно установить фактическое время (дни) использования площадок.

Из актов-отчетов исполнителя не представляется возможным установить фактический маршрут следования вертолетов, промежуточные посадочные пункты, фактическое время полета. Заявки на полеты адресованы ЗАО «Авиакомпания «Уктус», тогда как, договора с данной авиакомпанией заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что посадочная площадка Шадринск, согласно представленных заявителем документов, относится к стационарной площадке, созданной в соответствии