Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-22595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с проектными требованиями к их созданию и оборудованию, на данную площадку ежегодно выполняются многократные полеты, как по согласованным планам-графикам облетов трасс, так и по мере необходимости.

Согласно инспекторскому предписанию №02-216П от 27.04.2012 деятельность общества при эксплуатации вертолетных посадочных площадок по заключенным договорам на выполнение авиационных работ по воздушному патрулированию трасс магистральных газопроводов осуществляется с нарушением отдельных требований воздушного законодательства Российской Федерации: ч. 2 ст. 115 ВК РФ; ч. 2 гл. 1 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации; п. 24 гл. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Федеральные правила использования воздушного пространства) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138.

Из положений ч. 2 гл. 1 Федеральных правил использования воздушного пространства усматривается, что владелец посадочной площадки назначает старшего авиационного начальника посадочной площадки – должностного лица, наделенного правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Федеральных правил использования воздушного пространства установлено, что старший авиационный начальник посадочной площадки направляет в Федеральное агентство воздушного транспорта аэронавигационную информацию о комплексе сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании посадочных площадок.

Порядок разработки аэронавигационной информации, требования к ее точности, перечень данных аэронавигационной информации, включая процедуры маневрирования в районе аэродрома и вертодрома, данные о зонах акробатических полетов, зонах выброски парашютистов, зонах полетов планеров и аэростатов, а также правила предоставления аэронавигационной информации устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Старшим авиационным начальником согласно положениям п. 26 Федеральных правил использования воздушного пространства разрабатываются инструкции по производству полетов в районе аэродрома, вертодрома и посадочной площадки.

В соответствии с п. 27 Правил должны быть разработаны и утверждены Министерством транспорта Российской Федерации схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки).

В нарушение вышеуказанных положений административному органу не было представлено документов о назначении старшего авиационного начальника посадочной площадки, аэронавигационная информация - аэронавигационные паспорта на эксплуатируемые посадочные площадки не направлялись в уполномоченный орган.

Доводы апеллятора о том, что он не относится к субъектам, на которые распространяется действие вышеуказанных Правил необоснованны. Общество, являясь владельцем посадочных площадок, обязан через назначаемого им старшего авиационного начальника посадочной площадки соблюдать правила, устанавливающие порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства, направлять в Федеральное агентство воздушного транспорта соответствующую информацию, необходимую пользователям воздушного пространства.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 115 ВК РФ договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.

Общие требования по поддержанию в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования для вертолетов определены главой III Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации №69 от 04.03.2011.

Из анализа представленного в материалы дела договора на авиационные работы от 01.04.2008 №201, заключенного между обществом и ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», усматривается, что заявитель, предусмотрев в п. 3.2.1 следующее: «Заказчик принимает на себя обязательство оборудовать и содержать в соответствии с нормативными документами действующими в области регулирования деятельности гражданской авиации, посадочные площадки, необходимые для эксплуатации вертолетов на оперативных точках Заказчика. Оперативно устранять выявленные Исполнителем согласно п. 3.1.13 настоящего договора нарушения. В целях осуществления настоящего обязательства Заказчик назначает своим приказом лиц, ответственных за состояние вертолетных площадок, принадлежащих Заказчику...», как таковой порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования не определил. 

Не представлена административному органу и соответствующая документация, определяющая такой порядок, на основании чего, административный орган пришел к правомерному выводу, что порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии используемых посадочных площадок их оборудования - посадочные площадки: Шадринск, Песчанокаледино, Карталы, Долгодеревенская предусмотрен не в полной мере. Иного заявителем не доказано. 

При этом использование в предписании №02-216П от 27.04.2012 на нарушение воздушного законодательства формулировки «не в полной мере» не влечет его неисполнимость, поскольку оспариваемое предписание содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, предписание №02-216П от 27.04.2012, вынесенное заинтересованным лицом в силу выявленных нарушений, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, полагающего, что поскольку вертолетная площадка является имуществом, относящимся к магистральным нефтепроводам - опасным производственным объектам, надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации которого осуществляет Ростехнадзор, у УГАН НОТБ УФО Ространснадзора отсутствовали полномочия на проведения проверки, выдачу предписаний несостоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Приказом Ространснадзора от 02.06.2011 NАК-464фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с указанным положением Управление осуществляет контроль (надзор) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе об использовании воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации; реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Пункт 4 Положения предусматривает права Управления при осуществлении контрольных функций, к которым относится и право запрашивать у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию; выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверять их исполнение.

Таким образом, административный орган при проведении проверки вертолетных площадок, принадлежащих заявителю, действовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, поскольку распоряжением от 06.04.2012 №69-р «О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены два государственных транспортных инспектора, действующих при проведении проверки самостоятельно, после завершения проверки были выданы два инспекторских предписания. Поскольку должностные лица органа государственного контроля (надзора) в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ, проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, транспортные инспекторы административного органа осуществляли проверку в соответствии с требованиями законодательства.

Соответствующие доводы апеллятора, считающего, что действующим законодательством не предусмотрена выдача по результатам проверки нескольких предписаний, в связи с чем, предписание №04-224П от 27.04.2012, выданное после предписания №02-216П от 27.04.2012, не может быть признано законным, являются ошибочными.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний, вынесенных компетентным органом,  недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №19898 от 14.08.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу № А60-22595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №  19898 от 14.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб