Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-22791/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9945/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                            Дело № А50-22791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Голенецких О.Ю., доверенность от 05.10.2012,

от ответчика – Маркштедер И.Е., доверенность от 09.10.2012,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Интек-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2012 года

по делу № А50-22791/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Хим.Сервис» (Республика Казахстан, РНН 090400017105, БИН 000140003871)

к закрытому акционерному обществу  «Интек-Пермь» (ОГРН 1055901628639, ИНН 5904123541),

третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЕЛАМАН» (Республика Казахстан, РНН 090500024398, БИН 980840003481)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании предоплаты по договору поставки, убытков,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Хим.Сервис» (далее – истец, ТОО «Хим.Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Интек-Пермь» (далее – ответчик)  о взыскании 5 026 693 руб. 60 коп., в том числе 2 275 000 руб. задолженности  по договору купли-продажи селитры аммиачной 04.07.2011 № 048/06,  2 751 693 руб. 60 коп. убытков.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЕЛАМАН»,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 13.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 275 000 руб. основного долга договору от 04.07.2011 № 048/06,  2 729 010 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 13.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере  2 729 010 руб.  По мнению ответчика, требование истца о взыскании уплаченных контрагентам истца штрафных санкций за неисполнение  истцом обязательств по поставке товара, не поставленного ответчиком, удовлетворению не подлежало ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств  списания денежных средств со счета истца в счет уплаты штрафа. Ответчик также считает, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, поскольку  истец не доказал, что предпринимал меры, необходимые для получения такой выгоды. Ответчик считает, что  спорный товар не был утилизирован истцом. Также, по  мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и  месте судебного разбирательства 06.07.2012 после объявления перерыва.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене. Истец считает, что нарушение ответчиком обязательства по поставке товара повлекло для истца убытки в виде  недополученных доходов и уплаченных истцом штрафных  неустоек вследствие невозможности поставки селитры аммиачной контрагентам. Истец предпринимал меры по закупке товара у других поставщиков, однако товар имеет сезонный характер, спрос на товар ограничен определенным периодом времени использования удобрений для регулирования плодородия почвы. Довод ответчика о нарушении порядка утилизации  некачественного товара истец считает необоснованным,  поскольку  данное обстоятельство к предмету доказывания не относится и не влияет на права и обязанности ответчика.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 между ТОО «Хим.Сервис» (покупатель) и  ЗАО  «Интек-Пермь» (поставщик) заключен договор купли-продажи селитры аммиачной № 048/06, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить селитру аммиачную ГОСТ 2-85, марка Б (товар). Количество и срок поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара и оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемо частью договора (п.п.1.1, 1.2. договора, л.д. 20-21 т. 1).

В соответствии с п.2.1. договора качество и комплектность поставляемого товара соответствует ГОСТАМ, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующими сертификатами (паспортами), прилагаемыми к договору.

         В приложении № 1 к договору (л.д. 24 т.д.1) стороны согласовали количество и цену поставляемого товара (300 тонн, по цене 7600 руб. за одну тонну (без НДС, ставка НДС 0%)); тару и упаковку товара (в мешках по 50 кг); стоимость поставляемого товара - 2 280 000 руб.; 100% оплату товара  в течение 3 банковских дней после получения копии счета; срок отгрузки товара в течение 10 банковских дней с момента поступления на счет продавца оплаты по выставленному покупателю счету, а также предусмотрели оплату любых налогов и пошлин по месту назначения товара (станция назначения: Бурундай, Казахстан, получатель ТОО «Еламан») за счет покупателя.

04.07.2011 ответчик направил истцу  счет № 29/06 на оплату товара на сумму 2 280 000 руб. (л.д. 25).

ТОО «Хим.Сервис» обязательства по оплате товара исполнило, что подтверждается  заявлением о переводе денег от 05.07.2011, выпиской по счету за 05.07.2011 (л.д. 26-27 т.д.1).

13.08.2011 от ЗАО «Интек-Пермь» на станцию назначения (Бурундай, Казахстан) в адрес ТОО «Еламан» поступил крытый вагон № 23009079 с аммиачной селитрой. Согласно дорожной ведомости и счету–фактуре от 21.07.2011 № 27  товар поставлен по договору от 28.06.2011 № 048, стоимость поставляемого товара (крытый вагон № 23009079) 409331 руб. 20 коп. (л.д. 28-29 т.1).

Согласно акту  приемки товара по качеству от  15.08.2011  (л.д. 30 т.1)  товар поставлен с недостатками – представляет собой слежавшиеся комья и порошкообразную смесь, по результатам визуальной проверки комиссия пришла к выводу о том, что товар не соответствует ГОСТу 2-85 (л.д. 30 т.д. 1).

Истец направлял ответчику претензии от 15.08.2011, от 19.08.2011, от  21.09.2011 о поставке товара ненадлежащего качества и о возврате предоплаты по договору (л.д. 36-40 т.1).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 5000 руб., что сторонами не оспаривается, направил истцу счет-фактуру от 21.07.2011 № ип27 со ссылкой на договор от 04.07.2011  № 048/06 и железнодорожную накладную № АМ 251568 на оплату поставленной истцу селитры аммиачной (вагон № 23009079) в количестве 56,312 тонн по цене 7600 руб. за 1 тонну на сумму 427971 руб. 20 коп. (л.д. 55 т. 1).

Денежные средства в сумме 2 275 000 руб. ответчик истцу  не возвратил.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела протокол испытаний от 12.09.2011 № 172/2011КХ, акт экспертизы от 12.09.2011 № 1755 Торгово-промышленной палаты города Алматы. Согласно протоколу испытаний от 12.09.2011 № 172/2011КХ образец аммиачной селитры, представленный на исследование, не соответствует ГОСТ 2-85 по показателям: массовая доля воды, гранулометрический состав, статическая прочность гранул, рассыпчатость (л.д. 31-33 т. 1).

В материалы дела представлен акт утилизации невостребованного товара, согласно которому товар истцом уничтожен (л.д. 36 т.2).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных ответчику  денежных средств в сумме  2 275 000 руб.; 2 751 693 руб. 60 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе 6300 руб. расходов по подаче и уборке вагона, 2310 руб. расходов по промывке вагона из-под загрузки, 44100 руб. расходов по оплате железнодорожного тарифа по прибытию груза, 31 500 руб. расходов по хранению груза на складе с 15.08.2011  по 15.09.2011, 17 984 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы качества поставленного товара, 2391 руб. 84 коп. расходов по нотариальному заверению копий устава, свидетельств о государственной перерегистрации юридического лица, о постановке на регистрационный учет, копии свидетельства налогоплательщика Республики Казахстан, 2307 руб. 36 коп. расходов по оплате услуг, связанных с международной перевозкой (документов),  по договору  от 01.07.2011 №9-2011 недополученного дохода и штрафной неустойки в сумме 974400 руб., по договору от  08.07.2011 №10-2011  недополученного дохода и штрафной неустойки в сумме 1 252 800 руб.,  по договору  от 05.07.2011 №12/11  недополученного дохода и  штрафной неустойки в сумме  417 600 руб., всего в общей сумме  5 026 693 руб. 60 коп.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что  ответчик не поставил истцу товар в  количестве, согласованном сторонами; поставленный по железнодорожной накладной № АМ 251568 товар в количестве 56,312 тонн не соответствовал ГОСТу 2-85 по показателям: массовая доля воды, гранулометрический состав, статическая прочность гранул, рассыпчатость.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют  о существенном нарушении ответчиком условий договора № 048/06, наличии у истца права  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной истцом ответчику денежной суммы (ст. 469, 475, 487, 523 ГК РФ).

         Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 275 000 руб. ответчик не оспаривает, суд апелляционной инстанции не пересматривает в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков, доказанность и их размера, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия (бездействие) ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком