Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-22791/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке истцу товара и расходами истца на оплату подачи и уборки вагона № 23009079, по промывке вагона из-под загрузки на дату фактической оплаты услуг, по оплате железнодорожного тарифа по прибытию груза в суммах 6300 руб., 2310 руб., 44100 руб., соответственно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность истца по несению данных расходов при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств предусмотрена п. 4.3 договора, согласно которому  доставка товара производится железнодорожным транспортом за счет поставщика.

Также соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела   вывод суда о том, что расходы истца по хранению груза на складе ТОО «Фирма «Еламан» с 15.08.2011 по 15.09.2011 в сумме 31500 руб. связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, подлежат возмещению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в общей сумме  в общей сумме 84210 руб. правомерно удовлетворено судом  по официальному курсу 100 казахских тенге на дату фактического платежа (ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование  в части недополученного дохода истца, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении контрагентом (ответчиком) своих договорных обязательств, а также в части ущерба в виде понесенных штрафных неустоек в общей сумме 2 644 800 руб.,  суд установил, что путем заключения с контрагентами (КХ «Баденко Ю.А.», КХ «Ким Ю.Л.», КХ «Николай-К») договоров на поставку селитры аммиачной марки Б, ГОСТ 2-85, производство Россия, истец  принял меры к получению дохода в заявленной сумме (11 020 000 тенге). Во исполнение обязательств перед контрагентами истец заключил с ответчиком  договор поставки, нарушение обязательств по которому со стороны ответчика повлекло  причинение истцу убытков в виде недополученных доходов, и уплаченной штрафной неустойки,  размер которых определен судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Довод истца о затруднительности заключения  договора на поставку ему  аналогичного товара с другим поставщиком ввиду сезонности товара, ответчиком не опровергнут.

По договорам от 01.07.2011 № 9-2011, от 08.07.2011 № 10-2011, от 05.07.2011 № 12/11 истец возвратил 02.09.2011, 28.08.2011, 25.08.2011, внесенную ранее предоплату с учетом штрафных санкций в общей сумме 11 020 000 тенге, уплатил неустойки в общей сумме 2 204 000 тенге. С учетом требований ст. 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер

убытков определен истцом в сумме 2 644 800 руб.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств  списания денежных средств со счета истца в счет уплаты штрафа, является несостоятельным, поскольку рРасходы истца по уплате контрагентам штрафных неустоек подтверждены  расходными кассовыми ордерами от 02.09.2011 №29, от 25.08.2011, от 28.08.2011.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка утилизации  спорного товара, подлежит отклонению, поскольку соблюдение  такого порядка к предмету рассмотрения по данному делу не относится. Кроме того,   несоблюдение порядка утилизации не означает, что товар не был уничтожен истцом в соответствии  актом утилизации.

Нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела 06.07.2012 после окончания перерыва в судебном заседании, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (п. 3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 той же статьи лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что  03.07.2012 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 05.07.2012 до 13-00 ч., о чем  представитель ответчика,  присутствовавший в судебном заседании, извещен под расписку.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания после окончания перерыва.

В судебное заседание 05.07.2012 после окончания перерыва лица, участвующего в деле, не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие и принял резолютивную часть решения.

Ошибочное указание на Интернет-сайте арбитражного суда  об объявлении перерыва в судебном заседании с 05.07.2012 до 06.07.2012 права  ответчика не нарушает, поскольку 06.07.2012 суд не проводил судебное заседание, решение по делу принято 05.07.2012, как и было объявлено  в судебном заседании 03.07.2012,  ответчик не явился в суд и 06.07.2012 в соответствии с информацией на сайте суда.

Учитывая изложенное,  процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования  о взыскании  расходов по оплате экспертизы качества поставленного товара, расходов по нотариальному заверению копий устава, свидетельств о государственной перерегистрации юридического лица, о постановке на регистрационный учет, копии свидетельства налогоплательщика Республики Казахстан, расходов по оплате услуг, связанных с международной перевозкой (документов)  лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В данной части решение суда  судом апелляционной инстанции не пересматривается (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 июля 2012 года по делу № А50-22791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова