Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А50-9294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9978/2012-ГК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А50-9294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае – Шишигина Е.И. (доверенность от 30.12.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" – Рюмина Е.Н. (доверенность от 01.10.2012), Катаранов Э.В. (доверенность от 17.04.2012),

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» - Рюмина Е.Н. (доверенность от 01.10.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года

по делу № А50-9294/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае (ранее - Агентство по управлению имуществом Пермского края)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Автовокзалы Прикамья"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» 

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (в настоящее время – Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае; далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья» (далее - общество «Автовокзалы Прикамья») о взыскании 198 735 руб. 41 коп., в том числе 197 337 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 30.04.2012, 1 397 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, выселении общества «Автовокзалы Прикамья» из помещений № 1-9, 15-33 второго этажа двухэтажного здания автостанции «Южная», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 2.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ»  (далее – общество «АВ-Юг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям в Пермском крае направило апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, взыскать с общества «Автовокзалы Прикамья» неосновательное обогащение в сумме 197 337 руб. 60 коп. и выселить общество «Автовокзалы Прикамья» из занимаемых помещений № 1-9, 15-33 второго этажа двухэтажного здания автостанции «Южная», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская 2.  В жалобе указывает, что не согласно с выводами суда о том, что агентство по данному делу является ненадлежащим истцом, так как считает, что передача полномочий управляющей организации не является действием по реализации обязательств концессионера и концессионного соглашения и объект концессионного соглашения не может быть передан управляющему, поэтому потерпевшим по обязательству из неосновательного обогащения является концедент. Заявитель указывает, что при предоставлении спорных помещений в пользование ответчику не соблюден порядок предоставления государственной собственности. Ссылаясь на ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что законодательство не содержит императивных положений, в силу которых при заключении договора о передаче полномочий управляющая компания использует помещения лица, полномочия которого осуществляет. По мнению заявителя жалобы, при передаче полномочий единоличного исполнительного органа стороной по концессионному соглашению остается концессионер, который вправе использовать  спорные помещения.

Общество «Автовокзалы Прикамья» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что  общество «Автовокзалы Прикамья» являясь исполнительным органом общества «АВ-Юг», полностью осуществляет текущее руководство его деятельностью (управление персоналом, работа с перевозчиками, осуществление иных прав и обязанностей в гражданском обороте). Кроме работников «Автовокзала Прикамья» в спорных помещениях также осуществляют свою деятельность  работники «АВ-Юг». Ответчик указывает, что законодательно не установлена дифференциация прав исполнительного органа общества в зависимости от того, кто выполняет его полномочия директор, как физическое лицо, или управляющая компания. Управляющая копания имеет аналогичный статус  и, следовательно, на законных основаниях может располагаться в спорных помещения. Истцом не представлено доказательств того, что сотрудники общества «Автовокзалы Прикамья» занимались иной деятельностью, чем предусмотрено договором о передаче полномочий исполнительных органов общества «АВ-Юг». Кроме того отмечает, что концессионным соглашением предусмотрена передача в пользование обществу «АВ-Юг» всего здания автостанции «Южная» в том числе и спорные помещения, за пользование которых общество «АВ-Юг»  ежегодно уплачивает в бюджет Пермского края плату за пользование всем зданием в виде процентных отчислений от сумы выручки за билеты, поэтому  даже если бы  общество «Автовокзалы Прикамья» незаконно занимало спорные помещения, то лицом,  за счет которого происходит обогащение, являлось бы общество «АВ-Юг».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством (концедент) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Теплоизол» (далее - общество ПК «Теплоизол»; концессионер) подписано концессионное соглашение от 22.12.2010 № 1,  в соответствии с которым концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество - двухэтажное здание автостанции «Южная» общей площадью 1 127, 3 кв.м, вместимостью 75 человек, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 2, а также осуществлять деятельность по обслуживанию пассажиров (продажа билетов, предоставление справочной информации, обеспечении отправления пассажиров, ожидание и другое) и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения Пермского края (продажа билетов, диспетчеризация, обеспечение отправления и отстоя автобусов) с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру право владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 59 соглашения концессионер обязан уплачивать концеденту концессионную плату в размере 0,2% от годового оборота средств от выручки по продаже билетов.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует 10 лет (п. 52 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения обязанность концедента  по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи.

Концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект соглашения, в том числе и его часть, в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего соглашения, при условии соблюдения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (п.29 соглашения).

Объект является собственностью Пермского края, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.12.2008 серии 59 ББ № 078103 (л.д.70).

Объект предан концессионеру по акту приема-передачи от 22.12.2010 (л.д.44).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 300).

28.01.2011 общество ПК «Теплоизол» переименовано в общество «АВ-Юг» (л.д. 71).

В результате проведенной 29.02.2012 проверки в отношении объекта соглашения агентством установлено, что помещения второго этажа № 1-9, 15-33 общей площадью 513,9 кв.м используются обществом «Автовокзалы Прикамья», что послужило основанием для обращения агентства с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом должен доказать факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия концессионного соглашения, договора о передаче полномочий исполнительного органа общества «АВ-Юг», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» по концессионному договору одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По смыслу данного определения концессия - это вид государственно-частного партнерства, по которому частный инвестор обязуется построить или реконструировать определенный объект, являющийся собственностью публичного образования. При этом он получает право коммерческой эксплуатации данного объекта на определенный период времени. Объектами концессионного соглашения являются объекты, имеющие особое значение для обеспечения жизнедеятельности населения, с одной стороны, и требующие существенных затрат на их содержание, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с представленным в материалы дела решением единственного участника общества «АВ-Юг» от 10.02.2011 (л.д. 83) полномочия постоянного действующего исполнительного органа общества оставлено за управляющей компанией - обществом «Автовокзалы Прикамья», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.282).

Как следует из материалов дела, между обществом «АВ-Юг» и управляющей компанией заключен договор передачи полномочий исполнительных органов общества «АВ-Юг» управляющей компании - обществу «Автовокзалы Прикамья» (л.д. 76).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09 действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Таким образом, ответчик, будучи исполнительным органом общества «АВ-Юг» на законных основаниях занимает помещения, переданные обществу «АВ-Юг» по концессионному соглашению.

Агентством доказательств того, что находящиеся в помещениях сотрудники ответчика занимались иной деятельностью, чем предусмотрено договором от 11.02.2011 о передаче полномочий исполнительного органа общества «АВ-Юг», в материалы дела не представлено.

Кроме того, как поясняет ответчик, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, в спорных помещениях располагаются как работники общества «Автовокзалы Прикамья», так и сотрудники общества «АВ-Юг».

Истцом так же не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, представленный  отчет № 4368 об оценке права пользования объектом аренды - встроенным нежилыми помещениями здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, д.39, не может быть принят в качестве достоверного доказательства при определении неосновательного обогащения при использовании спорного имущества - помещений второго этажа двухэтажного здания автостанции.

Таким образом истцом не доказана совокупность обстоятельств,