Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-5744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10466/2012-АК

г. Пермь

16 октября 2012 года                                                   Дело № А71-5744/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве Специального строительства"   (ОГРН  1021801655523, ИНН 1835038790) - Скобцова О.В., паспорт 9409 047897, доверенность от 10.01.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН  1041802900039, ИНН 1827019000) - Каменских Н.В., удостоверение УР № 576979, доверенность от 12.04.2012, Андреева Е.А., удостоверение УР № 576983, доверенность от 07.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2012 года

по делу № А71-5744/2012,

принятое (вынесенное) судьей Иютиной О.В.

по заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве Специального строительства" 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике 

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» , заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) № 10-1-21/30 от 30.12.2011.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов заинтересованное лицо указывает на неправильную оценку судом собранных доказательств по делу, не в их совокупности, а каждое независимо друг от друга.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом приняты во внимание в качестве доказательств документы, не относящиеся к настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают факт согласованности действий ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»  и ООО «КамСтройСервис», целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

ФГУП «ГУССТ № 8» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на переоценку налоговым органом выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель заявителя возразил против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

По ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции  в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено к материалам дела  Постановление Администрации г. Сарапул от 24.07.2012 № 2157.

 По ходатайству заявителя  судом апелляционной инстанции  в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела акт обследования водопроводных сетей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 804 при Федеральном агентстве специального строительства»  далее – ФГУП «СУ 804 при Спецстрое России») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

ФГУП «СУ 804 при Спецстрое России» было ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.08.2011).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.12.2011 № 10-1-21/26 (т.3 л.д. 37-82).

 После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение № 10-1-21/30 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган пришел к выводу, что за указанный период  ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль стоимость подрядных работ по договору с ООО «КамСтройСервис», и неправомерно отнесло на налоговый вычет НДС за 2009г., предъявленный данной организацией.

Решением налогового органа ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 64881 руб. 72 коп., предприятию было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 279 661 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 695 руб. 02 коп., а также были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 31 041 руб. 60 коп.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-06/02828@ от 07.03.2012 по апелляционной жалобе  ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике № 10-1-21/30 от 30.12.2011 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64881 руб. 72 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д. 92-94).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя  как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

 На основании ст. 246 НК РФ ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», как и его правопредшественник,  является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (ранее – ФГУП СУ 804)  является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ФГУП «СУ 804 при Спецстрое России» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КамСтройСервис» в налоговый орган представлены: договоры субподряда № 102 от 03.08.2009 и № 2 от 21.09.2009; счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, смета по договору № 102 от 03.08.2009.

При вынесении оспариваемого решения налоговый