Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А71-5744/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган пришел к выводу о том, что документы, по операциям с указанным контрагентом содержат недостоверную информацию, заявителем учтены операции, не обусловленные разумными  и иными причинами, указанная организация реальных хозяйственных операций не осуществляла, добросовестно налоговые обязанности не исполняла, использовалась заявителем для занижения налоговой базы, вывода денежных средств из контролируемого оборота.

Основанием для указанного вывода послужили известные налоговому органу обстоятельства о том, что ООО «КамСтройСервис», зарегистрировано в г.Москве по адресу «массовой»  регистрации, руководитель Соковиков А.С. является учредителем в 13 организациях, 12.09.2011 осужден к лишению свободы, рентабельность производства в 2009 годы составляла у данной организации 0,11%, данные об имуществе и транспортных средствах в федеральной базе ФНС РФ и бухгалтерском балансе отсутствуют, контрагент не располагал соответствующими трудовыми ресурсами.

Однако, налоговым органом не учтен ряд обстоятельств, которые были им установлены в ходе выездной налоговой проверки.

В период взаимоотношения ООО «КамСтройСервис» с ФГУП СУ 804 до 01.04.2010г. указанное общество было зарегистрировано в г. Сарапуле Удмуртской Республики, Соковиков А.С. руководителем Общества в указанный период не являлся, являющиеся учредителями и руководителем ООО «КамСтройСервис» физические лица подтвердили фактическое осуществление деятельности данной организацией, наличие взаимоотношений с налогоплательщиком, исходя из сведений, полученных налоговым органом из выписки о движении денежных средств по банковскому счету контрагента, установлено фактическое перечисление денежных средств субподрядным организациям, в налоговой отчетности ООО «КамСтройСервис» отражены более чем сопоставимые обороты, подпись руководителя Гареева Р.С. на ряде первичных документов подтверждена заключением эксперта, руководитель налогоплательщика в проверяемый период подтвердил факт знакомства с Гареевым Р.С.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, а также анализа представленной в дело документации, актов формы КС-2, локальной сметы, письма (исх. № 589/1 от 23.09.2011) (т. 2, л. № 55) суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальном выполнении работ.

Довод налогового органа о недостоверности сведений об объекте Городская детская больница с поликлиникой, при этом поликлиника – это первый пусковой комплекс, сданный в 2007 году, а больница – второй, сданный в конце 2009 года,  и выполненных работах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В исполнительной документации на объект «Городская больница на 120 коек и поликлиникой на 200 посещений в смену» по ул. Лесная. Наружные сети водоснабжения. Капитальный ремонт сети холодного водопровода на участке от водопроводного колодца ВК-6 до ВК-9» имеется схема работ, подписанная генподрядчиком, субподрядчиком и эксплуатационной организацией.  В исполнительной документации, подписанной, в том числе, представителем МКП «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» ООО «КамСтройСервис» обозначена как организация, выполняющая работы.

Работы выполнялись в рамках, утвержденной заказчиком сметы (позиции сметы и акта КС-2 совпадают), иной сметы не составлялось, однако в ходе строительства возникла необходимость выполнения работ по наружным сетям водопровода.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрена возможность выполнения не учтенных в технической документации работ. Данные работы согласованы с Заказчиком, поскольку подписаны и акты работ, акты скрытых работ. ООО «КамСтройСервис» включено в перечень организаций, принимающих участие в строительстве объекта (письмо, исх.№ 589/1 от 23.09.2011).

Довод налогового органа об отсутствии фактов выполнения ООО «КамСтройСервмс» работ, создание формального документооборота с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды противоречит представленным доказательствам.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств того, что ООО «КамСтройСервис» имело возможность осуществить работы по договору субподряда апелляционной инстанцией отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорный контрагент не мог осуществлять работы по договору субподряда в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки  проверялась возможность заключения контрагентом гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности. Однако, доказательств соответствия названных данных действительности не имеется (отсутствует протокол обследования места расположения ООО «КамСтройСервис», указанного в его учредительных документах).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, непредставление налоговой отчетности), не уделив при этом внимание основополагающему обстоятельству – отсутствию причинения экономического ущерба государству в форме неуплаты налогов в бюджет спорными контрагентами.

Налоговой инспекцией не доказана взаимосвязь и согласованность действий налогоплательщика с организациями ООО «КамСтройСервис», ООО «Метаснаб» и другими организациями, которым перечислялись денежные средства, и которые фактически выполнили работы, о чем суд сделал вывод в решении  (стр. 10), не установлено то, что денежные средства были обналичены в интересах заявителя.

Вывод инспекции о том, что ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» самостоятельно выполнило, не доказан. Кроме того, из приказа о направлении в командировку видно, что значительная часть работников ФГУП «СУ № 804 при Спецстрое России» отправлялась в командировку в г. Щучье именно в период выполнения работ ООО «КамСтройСервис», в связи с чем и привлекались иные организации для выполнения строительных работ на социально-значимых объектах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (должностные лица ФГУП «СУ № 804»).

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «КамСтройСервис» по адресу места регистрации не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций данной организацией. Кроме того, отсутствуют доказательства не нахождения организации в г.Сарапуле в момент взаимоотношений с налогоплательщиком.

Хозяйственные операции ООО «КамСтройСервис» подтверждены материалами дела, а именно анализом налоговой отчетности контрагента за 2009 год (л.д. 59, т. 1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО ТД «Союзлифтмонтаж» и ООО «КамСтройСервис», карточкой счета 62 по контрагенту ООО «КамСтройСервис» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (л.д. 63, т. 1), справкой № 1 от 16.12.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 65, т. 1).

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем ООО «КамСтройСервис» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль или НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой годы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, в силу вышеназванных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой  налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при  исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 и является общеобязательной.

Поскольку налоговым органом доказательств наличия в действиях плательщика умысла на уклонение от уплаты налогов и создание «схемы» уклонения от налогообложения не доказаны, налоговые обязательства плательщика не могут быть определены только исходя из доходной части хозяйственных операций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года по делу № А71-5744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева