Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-54914/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9900/2012-ГК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                            Дело № А60-54914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» - Медведев А. В., паспорт, доверенность от 01.05.201 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» - Бердникова М. А., паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2012 года; Вешкин А. К., паспорт, доверенность от 16.03.2012 года; Губайдуллина Л. Н., паспорт, решение № 4 от 13.07.2011 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Гамма ХХ1» - Бердникова М. А., паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2012 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-54914/2011,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (ОГРН 1096672020290, ИНН 6672307322)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Гамма ХХ1»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Красноуральск» (далее – ООО «Водоканал Красноуральск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «КХЗ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 593 508 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в октябре 2011 года услуги водоснабжения на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-6, 32-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (т.1, л.д.1-3).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена судьи Комлевой О. В. на судью Кудинову Ю. В. для рассмотрения настоящего дела (т.2, л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гамма ХХ1» (т.3, л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года (резолютивная часть от 09.07.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КХЗ» в пользу ООО «Водоканал Красноуральск» взыскано 409 357 руб. 13 коп. долга, 10 256 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 172 руб. 83 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.2, л.д.145-152).

Ответчик, ООО «КХЗ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что прибор учета неподготовленный воды, расположенный на границе эксплуатационной ответственности сетей истца и ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», установлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку у истца отсутствует лицензия на установку прибора учета. Акт допуска указанного узла учета не содержит первоначальных данных, имеющихся на момент приемки, сведений о месте установки, наличии пломб. Акт снятия показания приборов учета за октябрь 2011 года не содержит показаний приборов учета. Поскольку акт допуска прибора учета и акт снятия показаний приборов учета за октябрь 2011 года составлены в нарушение требований пункта 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 12.02.1999 № 167, они не являются доказательствами наличия прибора учета неподготовленной воды. Кроме того, судом в отсутствие в материалах дела схемы установки прибора учета и схемы сетей принят во внимание расчет объема питьевой воды без учета потерь на водопроводе протяженностью 4,7 км., технологических потерь при приготовлении питьевой воды на НФС, в отсутствие доказательств наличия иных присоединенных абонентов. Судом дана неполная оценка представленному в дело договору № 365-1 от 16.05.2008 года на отпуск питьевой воды, заключенному между МУП «Бытовой сервис» и ФГУП «Красноуральский химический завод». По мнению ответчика, судом при расчете количества питьевой воды, подлежащей оплате в спорный период, должны были применяться в качестве доказательств и исходных данных показания прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, установленного в насосной № 1 либо лимит водопотребления, указанный в договоре № 365-1 от 16.05.2008 года. По расчету ответчика в спорный период истцом произведена поставка питьевой воды в объеме 15700 куб.м., в связи с чем задолженность ответчика составляет 182 748 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Водоканал Красноуральск», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что проектирование, строительство и эксплуатация узлов учета в силу Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не относится к лицензируемым видам деятельности. Общий объем постановленной питьевой воды подтвержден документально.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Гамма ХХ1», в письменной отзыве доводы жалобы ООО «КХЗ» поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Гамма ХХ1» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Третьи лица, ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», ОАО «Свердловэнергосбыт», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», ОАО «Свердловэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 01.05.2011 года ООО «Водоканал Красноуральск» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск потребителям городского округа Красноуральск (т.1, л.д.34-38).

30.04.2011 года ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (Предприятие) и ООО «Водоканал Красноуральск» (Абонент) заключен договор на отпуск холодной воды № 1, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется подавать Абоненту холодную воду, а абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, а также производить в установленные договором сроки и в полном объемы расчеты с Предприятием за полученную холодную воду (т.1, л.д.39).

Поставка холодной воды осуществляется Предприятием в точке, расположенной  по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 (пункт 4.1 договора № 1 от 30.04.2011 года).

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды на водоводе, идущем на НФС пос. Пригородный (т.1, л.д.41) на границе эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал Красноуральск» и ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск) установлен узел учета неподготовленной воды.

Поставленный ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» объем неподготовленной воды поступает на насосно-фильтровальную станцию ООО «Водоканал Красноуральск», которое осуществляет процесс водоподготовки и последующей поставки питьевой воды потребителям пос. Пригородный.

В отсутствие заключенного договора ООО «Водоканал Красноуральск» в октябре 2011 года поставило ООО «КХЗ» питьевую воду, которая ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена.

Задолженность ООО «КХЗ» по расчету ООО «Водоканал Красноуральск» составила 593 508 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 409 357 руб. 13 коп. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта присоединения сетей ответчика к сетям истца, факта потребления ответчиком питьевой воды, поставку которой осуществляет истец в объеме 35168,138 куб.м.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 409 357 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Истец в спорный период оказывал услуги водоснабжения, что ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Приняв во внимание направление истцом ответчику проекта договора № 238 от 01.05.2011 года, который не был подписан ООО «КХЗ» (т.3, л.д.80-84), а также письмо ответчика № 103/з от 29.08.2011 года о представлении дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между ними заключен не был, а также о том, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, связанные со снабжением энергоресурсами через присоединенную сеть, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявленный ответчику к оплате объем поставленной питьевой воды определен ООО «Водоканал Красноуральск» путем исключения из общего объема