Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-54914/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неподготовленной воды, поставленного в пос. Пригородный (99880,27 куб.м.) и зафиксированного прибором учета на границе эксплуатационной ответственности сетей ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральска» и ООО «Водоканал Красноуральск» (т.1, л.д.42):

- объема воды, потребленного населением (12954,142 куб.м.), подтвержденного сведениями ОАО «Свердловэнергосбыт» (т.1, л.д.101-133), действующего в соответствии с условиями агентского договора № 08/326-КРЦ от 23.058.2011 года (т.1, л.д. 95-100);

- объема потребления воды иными потребителями (650,86 куб.м.), подтвержденного счетами на оплату и актами оказанных услуг, в которых имеются данные о показаниях приборов учета (т.1, л.д.64-94);

- объема неподготовленной воды за октябрь 2011 года (35286,58 куб.м.), предъявленного ответчику к оплате ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в счет-фактуре № 1779 от 31.10.2011 года (т.1, л.д.49)

Суд первой инстанции, установив, что истцом ООО «Гамма ХХ1» предъявляется к оплате объем потребления воды для нужд горячего водоснабжения (15820,55 куб.м.) (т.3, л.д.125),  пришел к правильному выводу о том, что общий объем воды, потребленный ООО «КХЗ» в октябре 2011 года составляет 35168,138 куб.м. (99880,27 куб.м. – 12954,142 куб.м. – 650,86 куб.м. – 15820 куб.м. – 35286, 58 куб.м. = 35168,138 куб.м.).

Доводы жалобы ООО «КХЗ» о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета неподготовленной воды на водоводе, идущем на НФС пос. Пригородный (т.1, л.д.41) и акт снятия показаний прибора учета неподготовленной воды от 01.11.2011 года (т.1, л.д.42) не являются надлежащими доказательствами общего объема неподготовленной воды, поставленного в пос. Пригородный, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела подлинников указанных актов (т.1, л.д.41-42) усматривается, что указанный в акте снятия показания прибора учета объем неподготовленной воды (99880,27 куб.м.) зафиксирован расходомером US800 электронный блок, заводской номер 421364.001 ПС.

Согласно акту допуска, подписанному и скрепленному печатями ООО «Водоканал Красноуральск» и ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», указанный прибор учета допущен в эксплуатацию с 01.09.2011 года. Указанный акт позволяет определить место установки прибора учета.

В паспорте расходомера – ультразвукового счетчика жидкости US800 зафиксировано, что указанный расходомер предназначен для измерения среднего объемного расхода и объема жидкости, протекающего под напором в трубопроводах. В разделе 3 паспорта отмечено, что расходомер с датой выпуска 20.01.2011 года соответствует требованиям технических условий US800.421364.001ТУ и признан годным к эксплуатации, межповерочный интервал – 4 года.

Поскольку согласно данным паспорта расходомер US800, заводской номер 421364.001ПС допущен в эксплуатацию впервые, отсутствие в акте допуска показаний прибора на момент допуска, сведений о месте установки и наличии пломбы, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недостоверности указанные в акте снятия показаний прибора сведений об объеме потребленного ресурса. Показания приборов учета ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на наличие на объекте ООО «КХЗ» самостоятельного прибора учета питьевой воды, допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, в отсутствие в материалах дела актов снятия показаний приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения о том, что расчет истца принят в отсутствие схемы установки прибора учета, схемы сетей, доказательств наличия иных присоединенных абонентов, без учета потерь на водопроводе протяженностью 4,7 км., технологических потерь при приготовлении питьевой воды на НФС, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как состоятельные, поскольку надлежащими доказательствами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Указание ООО «КХЗ» на возможность применения в расчете объема потребленной питьевой воды лимитов водопотребления, указанных в договоре на отпуск питьевой воды  № 365-1 от 16.05.2008 года между МУП «Бытовой сервис» и ФГУП «Красноуральский химический завод» не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «Водоканал Красноуральск» и ООО «КХЗ» не являются сторонами договора № 365-1 от 16.05.2008 года.

Кроме того, использование иных способов определения объема поставленной питьевой воды при наличии у абонента прибора учета противоречит требованиям пунктов 32, 33, 44, 88 Правил № 167.

Сами по себе лимиты водопотребления как предельные объемы отпускаемой питьевой воды в определенный период времени (пункт 1 Правил № 167) не могут являться подтверждением фактически передаваемого ресурса.

Поскольку из материалов дела не следует, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что в октябре 2011 года истцом ООО «КХЗ» поставлено питьевой воды, меньше, чем 35168,138 куб.м., суд первой инстанции, применив утвержденный решением Думы городского округа Красноуральск № 512 от 15.06.2010 года тариф на услуги водоснабжения (11,64 руб./куб.м.), пришел к правильному выводу о том, что стоимость потребленной ответчиком питьевой воды в октябре 2011 года составила 409 357 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты в размере 409 357 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда от 13.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу № А60-54914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц