Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А60-1766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Для целей Закона № 159-ФЗ в качестве объекта оценки выступает объект недвижимости с учетом всех произведенных на дату оценки улучшений объекта оценки, в том числе неотделимых.

Таким образом, юридически значимым при разрешении данного спора арбитражным судом апелляционной инстанции признается наличие либо отсутствие полученной в установленном Законом № 159-ФЗ порядке информации о цене подлежащего отчуждению объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценке, а также информации о стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит установлению исходя из тех же критериев и показателей, методики оценки, которые применимы и при определении рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соответствующего обстоятельства, что исключает возможность удовлетворения иска, является обоснованным, при этом суд первой инстанции верно оценил заключение судебной экспертизы, которым, как установил суд, фактически определена рыночная стоимость работ и материалов, указанных в представленном акте выполненных работ по состоянию на 22.06.2012 и данная рыночная стоимость путем применения индекса изменения сметной стоимости СМР была определена по состоянию на указанную судом дату -15.02.2011 (дата оценки объекта недвижимости, на основании которой была определена стоимость по договору купли-продажи), тогда как, на что обоснованно указано в обжалуемом решении, разъяснению подлежал вопрос о стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, а не о рыночной стоимости определенного набора строительных материалов и строительно-монтажных работ; стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, как верно указал суд первой инстанции, подлежала установлению, исходя из тех же критериев и показателей, методики оценки, которые применимы и при определении рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества.

С учетом правовой позиции истца, основанной на данных заключения судебной экспертизы, содержание которого суд первой инстанции оценил критически, и соответствующей этим данным, о чем свидетельствует факт уточнения истцом искового требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как иное противоречило бы указанной позиции истца, которым соответствующее ходатайство заявлено не было.

С учетом последнего то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительная либо повторная экспертизы не были назначены, не может быть признано нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 по делу № А60-1766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова