Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А71-8639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9386/2012-АК

г. Пермь

17 октября 2012 года                                                       Дело № А71-8639/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2012 года по делу № А71-8639/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 06.06.2012 № 767 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, При этом указывает, что плата содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме утверждена на общем собрании собственников многоквартирного дома в соответствии с ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на наличие  оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Общества, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как 23.07.2012 Обществом направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 судебное разбирательство по делу № А71-8639/2012 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.10.2012 на 15 час. 00 мин. Определение вынесено в составе председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. в связи с отпуском судьи Щеклеиной Л.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда апелляционной инстанции  проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.03.2012 № 305 (л.д. 25-26), в период с 14.03.2012 по 23.03.2012 административным органом проведена внеплановая проверка Общества по вопросу обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки административный орган установил, в том числе, нарушение, выразившееся в том, что в нарушение ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  в счетах-извещениях за ноябрь-декабрь 2011 и январь 2012 гражданам, проживающим в доме № 144А, ул. 40 лет Победы в г. Ижевске, Мельникову В.В. (кв. № 196) и Тяпкину К.А. (кв. № 156) предъявлена плата «за услуги УК» в размере 5% от суммы всех платежей (как с суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, так и с суммы оплаты за коммунальные услуги) согласно представленному приложению «структура платежа за жилое помещение и коммунальные услуги» № 1 к договору управления от 25.11.2011. Между тем, по мнению административного органа, размер платы «за услуги УК» может начисляться только от суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно Мельников В.В. переплатил по данному платежу за указанный период (с ноября 2011 года по январь 2012 года – 235 руб.50 коп., Тяпкин К.А. переплатил за указанный период – 219 руб.49 коп. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 23.03.2012 № 258.

Вышеуказанные выводы административного органа послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 11.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (л.д.23-24).

06.06.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2012) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество ссылается на то, что плата «за услуги УК» в размере 5 % от суммы всех платежей установлена в договоре управления от 25.11.2011 (приложение № 7 к договору управления), который утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения. На данное обстоятельство Общество ссылалось также при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 34).

Однако административным органом при производстве по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не исследовано, оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не дана, данный довод Общества административным органом не опровергнут, административным органом не установлено, принималось ли общим собранием собственников жилых помещений решение об установление платы «за услуги УК» в размере 5 % от суммы всех платежей. При этом в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности административный орган ссылается на то, что Общество предъявляет плату «за услуги УК» от суммы всех платежей согласно представленному приложению «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» № 1 к договору управления от 25.11.2011.

По мнению административного органа, Общество неправомерно предъявляет плату «за услуги УК» в размере 5 % от суммы всех платежей (как с суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, так и с суммы оплаты за коммунальные услуги), при этом административный орган полагает, что плата «за услуги УК» может начисляться только от суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем данная позиция административного органа не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме может быть установлен общим собранием собственников жилых помещений.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, суд не вправе подменять административный орган и устанавливать событие административного правонарушения иначе, чем оно сформулировано административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае то нарушение, как оно сформулировано административным органом (Обществом начисляется плата «за услуги УК» 5 % от суммы всех платежей (как с суммы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, так и с суммы оплаты за коммунальные услуги), плата «за услуги УК» может начисляться только от суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения), при том, что административным органом не доказано, что предъявляемый Обществом размер платы не утверждался общим собранием собственников, не образует событие административного