Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А71-8639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 административным органом, не установлено и не доказано.  

В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Относительно довода, изложенного в апелляционной жалобе Общества, о том, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как 23.07.2012 Обществом направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2012 суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и назначил предварительное  судебное заседание на 24.07.2012, разъяснив в определении, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 23.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Общества, в котором Общество просило не переходить из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, о дате судебного заседания сообщить согласно АПК РФ (л.д. 23).  

В соответствии с п. 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Между тем, данное ходатайство зарегистрировано в Арбитражном суде Удмуртской Республики 23.07.2012, а передано судье, в производстве которого находилось дело, только 24.07.2012 в 14.00 час., то есть после принятия решения по делу, что подтверждается визой судьи о получении данного ходатайства (л.д. 10). В связи с чем суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений Общества, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований, что не позволило суду первой инстанции исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности, доводы Общества относительно того, что плата «за услуги УК» в размере 5 % от суммы всех платежей установлена в договоре управления от 25.11.2011 (приложение № 7 к договору управления), который утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данный договор управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал, представлен Обществом в суд апелляционной инстанции.   

В ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции ввиду нарушения процессуальных норм. Данный перечень не содержит такое основание как нарушение судом первой инстанции установленного процессуальными нормами порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие заявителя при наличии его письменного возражения привело в данном случае к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Обществом требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года по делу № А71-8639/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06.06.2012 № 767 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова