Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-43976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12122/2011-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А60-43976/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                   Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В. А., определение от 26.07.2012;

от конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В. А. – Шаранов А. Н., доверенность от 27.06.2012;

от ООО «Поларис» - Боброва М. В., доверенность от 10.11.2011;

от ООО «Возрождение» - Кобяков С. А., доверенность от 20.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, – ООО "Поларис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-43976/2010

о признании ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН  1086659007907, ИНН 6659172620) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Сбербанк России»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 ЗАО ППТК «Энерго» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

12.03.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК «Энерго» к ООО «Поларис» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.08.2012 заявленное требование удовлетворено, судом применены последствий недействительности сделки. Суд обязал ООО «Поларис» возвратить в собственность ЗАО ППТК «Энерго» следующее имущество:

- помещения здания цеха 52 (литер ББББ); адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001;

- здание АБК цеха 52; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Поларис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает правомерность применения судом данных, содержащихся в различных оценочных отчетах, а также указывает на необоснованное оказание предпочтения оценке, содержащей наибольшую стоимость спорного имущества, на основании которой суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления.

Примененные судом последствия недействительности сделки апеллянт находит неправомерными, поскольку на дату вынесения определения суду было известно об отсутствии у ЗАО ППТК «Энерго» права собственности на спорные здания.

Конкурсным управляющим должника и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Поларис» ходатайствовал о назначении экспертизы стоимости зданий, отчужденных должником ответчику по спорной сделке.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении по делу экспертизы ООО «Поларис» в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем  ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Поларис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое им определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО «Возрождение» поддержал правовую позицию апеллянта, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ЗАО ППТК «Энерго» (продавец) и ООО «Поларис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- помещения здания цеха 52 (литер ББББ); адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1- ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0032:20001;

- здание АБК цеха 52; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0110019:0025:65:401:001:003491960:0008:20000.

Общая стоимость имущества установлена сторонами в размере  78 999  999 руб. 99 коп.

Переход к покупателю права собственности зарегистрирован 16.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ссылаясь на недействительность названной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходил из неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) основания для признания сделок недействительными являются специальными. Неравноценность встречного исполнения обязательства признается с учетом рыночной стоимости отчуждаемого объекта.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда определением от 17.12.2010, сделка совершена 14.07.2010, то есть в период подозрительности.

Доказывая обоснованность своей позиции о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 № 17АП- 5566/2011-ГК, из которого следует, что стоимость спорных объектов составляла  365 617 000 руб., а также на отч?т об оценке от 02.08.2012 № 726/2012  (т.2 л.д.34-38, 89-164)

В ходе процедуры банкротства №А60-31755/2010 оспаривалась сделка между должником ООО «Уральский завод энергомашиностроения» и ЗАО ППТК «Энерго», а именно, договор купли продажи недвижимого имущества от 04.09.2009. Предметом указанной сделки являлось то же недвижимое имущество, что и по настоящему делу: помещение цеха 52 (литер ББББ), здание АБК цеха 52 с переходом к зданию цеха, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пл.1-ой Пятилетки.

В материалы дела представлены копия  отчета № 490-426 от 20.03.2012 (исполнитель Кузнецова З.Е.), отражающего данные о стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 04.09.2009, принятые арбитражным  апелляционным судом при рассмотрении дела № А60-31755/2010 для представления о рыночной стоимости реализованного по спорному договору недвижимого имущества,  согласно данному отчету стоимость  спорных объектов составляла  365 617 000 руб.;  а  также  отчет № 726/2012 от 02.08.2012 (исполнитель ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности»), согласно которому оценка объекта произведена по состоянию на 14.07.2010, его стоимость составила 320 871 436 руб.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав договор купли-продажи от 14.07.2010 недействительной сделкой, заключенной должником в течение одного года до возбуждения дела о его банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что судом не учтена третья оценка стоимости спорного имущества, которой он руководствовался при заключении договора купли-продажи от 14.07.2010, а именно, отчет № 03-09 от 24.08.2009 (т.2 л.д. 83-165), согласно которому оценка произведена по состоянию на 15.08.2009, стоимость спорных объектов составила 64 643 000 руб.

Однако указанный отчет от 24.08.2009 (исполнитель ООО «Оценка и Аудит – Новые технологии», заказчик ООО «Уральский завод энергомашиностроения»), не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оспариваемая сделка совершена 14.07.2010.

Иные доказательства стороной не представлены.

Согласно отч?ту об оценке от 02.08.2012 № 726/2012 ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», стоимость объектов недвижимости по состоянию на 14.07.2010  составила 320 871 436 руб.

В соответствии со  ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости реализованного имущества не заявлялось.

Полагая в апелляционной жалобе о необоснованными  выводы суда первой инстанции, апеллянт, тем не менее, в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, то есть не представил достаточных доказательств в подтверждение своей правовой позиции (п. 1 ст. 65 АПК РФ)

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиямст.71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность