Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-7372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10295/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А71-7372/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ"(ОГРН  1031801057265, ИНН 1832036339): Костин А.Г., по доверенности от 09.10.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица  МБУЗ «Игринская Центральная районная больница»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2012 года по делу № А71-7372/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: МБУЗ «Игринская Центральная районная больница»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-МТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 13.02.2012 по делу № ТГ 07-06/2012-12 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что содержащееся в аукционной документации описание товара, под которое подпадает продукция только одного  производителя – фирмы «Ansell», без указания на возможность поставки эквивалентного товара, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. По мнению Общества, продукция (медицинские перчатки) других производителей могла удовлетворить потребности заказчика; при этом Общество указывает на то, что поставляемые заявителем медицинские перчатки соответствуют требованиям государственных стандартов, отличаются от перчаток, описанных в аукционной документации, по несущественным показателям, не влияющим на потребительские свойства.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта, законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо - МБУЗ «Игринская Центральная районная больница» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов (http//zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинских перчаток на 1 полугодие 2012 года для нужд МБУЗ «Игринская ЦРБ».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 08.02.2012 (т. 1 л.д. 78) заявку на участие в аукционе подали 3 участника, в том числе ООО «Комплекс-МТ», по итогам рассмотрения первых частей заявок Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме по причине несоответствия заявки требованиям ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а именно, товар не соответствует заявленной характеристике.

06.02.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы России по УР поступила жалоба ООО «Комплекс-МТ» на действия МБУЗ «Игринская ЦРБ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку перчаток. По мнению ООО «Комплекс-МТ», нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в позициях 1, 6 технической части документации открытого аукциона требований к поставляемому товару, ограничивающих количество участников размещения заказа, поскольку требования, предъявленные к товару, соответствуют продукции единственного производителя - фирмы «Ansell».

13.02.2012 по результатам проведения внеплановой проверки в соответствии с ч. 5 ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ и рассмотрения жалобы Общества комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение по делу № ТГ 07-062012-12 З о признании жалобы ООО «Комплекс-МТ» необоснованной.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что техническая часть документации об открытом аукционе в электронной форме не содержит указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документация об открытом аукционе содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего поставке, которые в наилучшей степени отвечают потребностям заказчика, что не запрещено в силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Комплекс-МТ», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

  В силу ч. 6 ст. 60  Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Федерального закона.

На основании ч. 1-3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.     

Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

  Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

  Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

  Из приведенных положений следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, такая документация не может быть признана нарушающей требования законодательства.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона в электронной форме явилось право заключения контракта на поставку медицинских перчаток для нужд МБУЗ «Игринская ЦРБ». При этом, как следует из документации об аукционе, заказчиком установлен перечень технических и функциональных характеристик поставляемых товаров без указания конкретных товарных знаков, в том числе:

  - п. 1 технического задания «Перчатки смотровые нестерильные латексные для клинико-диагностических процедур и осмотров, в т.ч. для гинекологии. Гладкие для обеспечения повышенной тактильной чувствительности. Низкоаллергенны за счет внутреннего и внешнего синтетических покрытий. Неопудренные для снижения риска контактного дерматита. Улучшенные свойства за счет удлиненной манжеты (длина перчатки не менее 260 мм), повышенной прочности (прочность на разрыв не менее 8Н) и манжеты без валика, с обеспечивающей улучшенную фиксацию на рукаве. Срок годности не менее 60% на дату поставки, размеры: S, M, L»;

  - п. 6 технического задания «Перчатки хирургические латексные стерильные для продолжительных хирургических операций, в т.ч. для медицинского персонала с повышенной чувствительностью кожи рук. Обработка внутренней поверхности увлажняющим гелем на основе глицерина и деметикона для обеспечения увлажнения