Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А71-7372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и смягчения рук. Текстурированные для улучшенного захвата инструментов. Манжета без валика для защиты от пережимания предплечья, с адгезивной полосой для препятствования скатыванию. Срок годности не менее 60% на дату поставки. Размеры: 5,5; 7; 7,5; 8; 8.5; 9».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации определенные требования к перчаткам смотровым и хирургическим, не противоречат положениям ч.  3.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ и не влекут за собой ограничение количества участников. Документация об аукционе содержит определенные технические характеристики товара, подлежащего к поставке, которые в наилучшей степени отвечают требованиям заказчика, что не запрещено в силу ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленные заказчиком в документации об аукционе условия в данном конкретном случае не противоречат ч. 2 ст. 34Федерального закона № 94-ФЗ, из положений которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также не предусмотрено обязанности заказчика устанавливать такие требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт установления определенных характеристик к товару, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом № 5/04-1 заседания Единой комиссии по размещению заказов по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме следует, что на участие в аукционе в электронной форме поступило 3 заявки участников размещения заказов, из них 2 участника размещения заказов были допущены к участию в открытом аукционе.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

При этом следует принять  во внимание объяснения заказчика о том, что товары в аукционной документации (п. 1, п. 6 технического задания) с  указанными в нем характеристиками были выбраны им по общему мнению медицинского персонала МБУЗ «Игринская ЦРБ», как наиболее качественный и удобный для применения в данных условиях работы товар. Тем самым заказчик обосновал, что указанные параметры поставляемого товара являются для него принципиально важными и необходимыми для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, том, что содержащиеся в документации, утвержденной заказчиком требования к товару, создали одному участнику размещения заказов преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения  заказа, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения антимонопольного органа от 13.02.2012 № ТГ 07-06/2012-12 З не имеется.

Ссылка Общества на то, что под содержащееся в аукционной  документации описание товара подпадает продукция только одного  производителя – фирмы «Ansell» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, однозначно данный вывод не следует, представленные Обществом ответы нескольких поставщиков и производителей (т. 1 л.д. 86-89), не свидетельствуют о том, что под указанные заказчиком характеристики подпадает  продукция только одного  производителя – фирмы «Ansell», при том, что в аукционной документации указаны функциональные характеристики товара с максимальными или минимальными значениями показателей.

Довод Общества о том, что продукция (медицинские перчатки) других производителей могла удовлетворить потребности заказчика, а также о том, что поставляемые Обществом медицинские перчатки соответствуют требованиям государственных стандартов, отличаются от перчаток, описанных в аукционной документации, по несущественным показателям, не влияющим на потребительские свойства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку Обществом не учитывается, что учреждению здравоохранения требуются не любые медицинские перчатки, отвечающие требованиям государственных стандартов, а медицинские перчатки, которые в наибольшей степени отвечают требованиям заказчика и соответствуют тем целям, для которых они приобретаются.

С учетом изложенного доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года по делу № А71-7372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2012 № 1015 при подаче апелляционной жалобы.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Х. Риб