Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-20171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10022/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                            Дело № А60-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Дульцев А. Г., паспорт, доверенность от 13.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-20171/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (ОГРН 108662100089, ИНН 6621014737)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1056601834596, ИНН 6629018500)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «УЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) 65 489 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Верх-Нейвинский Невьянского района Свердловской области, ул. Ленина, 15, а также 53 820 руб. 00 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме № 03-05-2008/УЖСК от 18.05.2009 года за период с 01.06.2009 года по 30.03.2012 года, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года (резолютивная часть от 10.07.2012 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Надежда» в пользу ООО «УЖСК» взыскано 65 429 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 511 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 225 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.42-50).

Ответчик, ООО «Надежда», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статью 156, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что исключительное право на установление размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома представлено лишь общему собранию собственников жилых помещений. Поскольку примененные в расчете истца тарифы не были утверждены общим собранием собственников помещений, суд при определении размера неосновательного обогащения неправомерно применил тарифы, утвержденные Думой городского округа Верх-Нейвинский.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив ее иными доводами, ранее не заявленными в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов с доводами, изложенных в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку ответчиком заблаговременно дополнительные доводы не были направлены истцу и суду, ответчиком допущено нарушение процессуальных прав на защиту, в связи с чем апелляционным судом дополнительные доводы к апелляционной жалобе не принимаются и не рассматриваются по существу.

Истец, ООО «УЖСК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при расчете задолженности судом правомерно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, рассчитанная исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным арбитражным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» является собственником встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, раб. пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15, назначение нежилое, площадь общая 134,2 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 956542 (т.1, л.д.149).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО «УЖСК» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома (т.1, л.д.53), договором управления многоквартирными домами № 02-07 УЖСК от 10.07.2008 года (т.1, л.д.54-60). Договорные отношения по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также капитальному ремонту дома между ООО «УЖСК» и ООО «Надежда» отсутствуют.

18.05.2009 года ООО «УЖСК» (Арендодатель) и ООО «Надежда» (Арендатор) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилых дома № 03-05/2009/УЖСК, в соответствии с условиями которого Арендатору предоставляется во временное пользование рекламная поверхность площадью 18 кв.м., расположенная на стене жилого дома по адресу: Невьянский район, п. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15 для размещения рекламы кафе «Надежда» (т.1, л.д.69-75).

Пунктом 2.1.6 договора № 03-05-2009/УЖСК от 18.05.2009 года предусмотрено, что Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование рекламной площадью согласно калькуляции, прилагаемой к договору.

Ссылаясь на то, что ООО «Надежда» в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года включительно не несло бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, капитальным ремонтом, а также в период с 01.06.2009 года по 10.03.2012 года не вносило плату за пользование рекламной площадью, не оплачивало выставленные счета-фактуры (т.1, л.д. 62, 64, 66, 68, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 144), в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере 119 309 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 53 820 руб. 00 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на жилом доме № 03-05-2008/УЖСК от 18.05.2009 года за период с 01.06.2009 года по 30.03.2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу общего имущества в пользование.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.03.2009 года по 31.03.2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 65 429 руб. 21 коп., суд, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца, доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также обоснованности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 225 руб. 98 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров, ООО «Надежда» является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 134,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, раб. пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность нести затраты на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, что сторонами не оспаривается.

Однако, истцом, являющимся управляющей организацией, в отношении спорного дома в период