Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-7540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

судом принято во внимание соблюдение инспекцией порядка привлечения к участию в проведении проверки сотрудников полиции, так как Хрулев В.В. решением заместителя начальника Межрайонной инспекции № 6 по Пермскому краю № 9 от 10.05.2011 включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Доводы налогоплательщика о том, что сведения, добытые правоохранительными органами, нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, противоречат положениям статьи 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08, в соответствии с которыми полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, объяснения Якимова Л.С. в отсутствие оснований не оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание и довод налогового органа об отсутствии оценки суда показаний Седеговой Т.Г., являющейся единственным кладовщиком ООО «Урал ИНВЕСТ» и материально-ответственным лицом за прием товара.

Суд первой инстанции отклонил показания Седеговой Т.Г., которая пояснила, что товар от ООО «Импульс» не принимала, приняв во внимание показания директора ООО "Урал ИНВЕСТ" Падерина А.В., который подтвердил, что лицом ответственным за прием товар от ООО «Импульс» являлся он.

Вместе с тем, карточками по учету товарно-материальных ценностей на складе за период январь-февраль 2009 года не подтверждается приходование поставленного от ООО «Импульс» товара на складе ООО "Урал ИНВЕСТ".

Таким образом, вопреки показаниям Падерина А.В., свидетельские показания Седеговой Т.Г. также подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает неполное заполнение реквизитов в спорных товарных накладных, в связи с чем, невозможно установить, кто и когда произвел отпуск груза, так как не указана должность, отсутствует подпись и расшифровка подписи, а также дата фактического отпуска; кем принят груз, и кто получил груз для доставки в адрес грузополучателя, так как не указана дата и номер доверенности, либо иной вид доставки, в разделе товарных накладных нет сведений о номере и дате транспортных накладных.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств, поступивших от ООО "Урал ИНВЕСТ" на расчетный счет ООО «Импульс» за поставку товара, показал их транзитный характер, целью которого является обналичивание денежных средств.

При этом на оплату приобретаемого у ООО «Импульс» товара на сумму 23 847 486, 83 руб. ООО "Урал ИНВЕСТ" не имело собственных средств, использовало заемные средства ООО «ТД Урал ПАК», которые, как установлено инспекцией, впоследствии возвращены обратно в ООО «ТД Урал ПАК» через цепочку контрагентов, а именно: денежные средства в размере 28 000 000 руб., перечисленные 21.01.2009 ООО «ТД Урал ПАК» в адрес ООО «Термопласт» по договору от 21.01.2009 № 1, вернулись обратно 26.01.2009 на счет ООО «ТД Урал ПАК» от ООО ТД «Региональный центр металлопроката» через ООО «Урал Инвест» и ООО «Импульс».

Что касается довода общества о недоказанности налоговым органом факторов, которые бы подтверждали наличие у общества возможности влиять на расчеты других организаций, поддержанного судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что отсутствие таких доказательств не умаляет выводы инспекции о наличии между участниками сделок расчетов, приводящих к выведению денежных средств из хозяйственного оборота и обналичиванию денежных средств.

Кроме того, в судебном акте отсутствует оценка доводам инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Импульс».

Между тем данный довод подтверждается показаниями директора ООО "Урал ИНВЕСТ" Падерина А.В., из которых следует, что Падерин А.В. с руководителем, главным бухгалтером ООО «Импульс» не встречался, переговоров не вел, на подписание договор поставки представлен уже с подписью и печатью.

Кроме того, ООО "Урал ИНВЕСТ" не представило доказательств в обоснование выбора контрагента ООО «Импульс» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки вышеуказанных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что доводы общества о реальном исполнении ООО «Импульс» поставки в адрес ООО "Урал ИНВЕСТ", поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Напротив, установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом ООО «Импульс» оформлены путем проведения формального документооборота в отсутствие реальной передачи металлопродукции, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «Импульс» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ материалов налоговой проверки не подтверждает ведение спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках договора поставки от 21.01.2009 № 10, так как условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у него отсутствуют.

Анализ движения денежных средств показал отсутствие у ООО «Импульс» перечислений, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также то, что поступившие на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства обналичиваются.

Формальность расчетов в отсутствие реального исполнения обязательств по поставке товара в адрес ООО "Урал ИНВЕСТ", недостоверность сведений, составленных от имени ООО «Импульс» подтверждаются доказательствами, добытыми инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в том числе, показаниями Шубина Д.Н., Якимова Л.С., Седеговой Т.Г., почерковедческим заключением, документами складского учета.

Ссылка суда на отсутствие надлежащих доказательств того, что на момент проверки контрагент не находился по юридическому адресу, принимается судом апелляционной инстанции, равно как и принимается вывод суда о том, что в подтверждение доставки ТМЦ не требуется представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиком, однако, они не опровергают доказательства об отсутствии у ООО «Импульс» условий для осуществления предпринимательской деятельности, в частности – услуг по доставке ТМЦ.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Импульс», являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не установлено.

Довод общества о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Представление обществом формального пакета документов, отражение операций в бухгалтерском учете, факт безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс автоматически не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, при том, что налоговым органом доказано, что сделка с ООО «Импульс» фиктивна, следовательно, факт безналичного перечисления денежных средств контрагенту, которое в реальности металлопродукцию не поставляло, свидетельствует о выводе налогоплательщиком денежных средств из контролируемого денежного оборота, увеличении расходов и налоговых вычетов и о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заслуживают внимание доводы инспекции о том, что в отношении спорного поставщика заявителя ООО «Импульс» приняты судебные акты по делам № А50-21484/2011, № А50-7423/2012, № А50-7423/2012, в которых содержатся выводы о том, что сделки с участием ООО «Импульс» совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Импульс» никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, зарегистрировано формально для «обналичивания» денежных средств.

Довод общества о том, что обстоятельства по указанным судебным делам не имеют для настоящего спора преюдициального значения, является правильным, однако запрет в принятии во внимание таких обстоятельств не установлен нормами арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают незаконность решения суда в части удовлетворения требований общества по признанию недействительным решения инспекции № 35 от 29.12.2011 по эпизоду, связанному с приобретением в 2009 году ООО "Урал ИНВЕСТ" у контрагента ООО «Импульс» ТМЦ (металлопродукция).

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции № 35 от 29.12.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке с ООО «Импульс», апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2012 года по делу № А50-7540/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю № 35 от 29.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделке с ООО «Импульс». В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова