Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-20922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10665/2012-АК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А60-20922/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "КОМПАНИЯ "ПРОДИМПЕКС"  (ОГРН 1026602088512, ИНН 6648009639): Головков С.П., представитель по доверенности от 31.05.2012; 

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Котыгин И.О., представитель по доверенности от 13.01.2012, Мочалов Е.С.,  представитель по доверенности от 01.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2012 года

по делу № А60-20922/2012,

принятое (вынесенное) судьей С.О. Ивановой

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ПРОДИМПЕКС" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании недействительным решения от 29.12.2011 в части,

установил:

ООО "КОМПАНИЯ "ПРОДИМПЕКС" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в сумме 5 043 476,00 руб., НДС в сумме 2 311 224,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда от 30 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.2 ч.2 ст.170 НК РФ не отразил мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения настоящего дела доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование принятого решения. Не дана должным образом правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, доказательствам, представленным налоговым органом, выводы суда носят предположительный характер не закрепленные надлежащими доказательствами и нормами права.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ООО "КОМПАНИЯ "ПРОДИМПЕКС" проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом № 17-24/119 от 06.12.2011 г.

По результатам рассмотрения акта, налоговым органом вынесено решение № 19-25/126 от 29.12.2011 г., согласно которому ООО "КОМПАНИЯ "ПРОДИМПЕКС" доначислен НДС в сумме 2 311 224 руб. за 2008, 2009 г.г., начислены соответствующие пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, доначислен налог на прибыль за 2008, 2009 г.г. в сумме 5 043 476 руб., начислены соответствующие пени, наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 103/12 от 29.02.2012 г. вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КОМПАНИЯ "ПРОДИМПЕКС" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, отсутствии документального подтверждения расходов, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с  невозможностью  реального осуществления спорными контрагентами - ООО «Омега групп», ООО «Техно-Содействие»  поставки сырья (мясопродукции).

Полагая, что решение Инспекции в вышеуказанной части является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к  выводу, что совокупность доказательств подтверждает факт приобретения заявителем продукции у спорных поставщиков, реального  использования в  производственной деятельности в приобретенных объемах, наличие разумной деловой цели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, заявитель является организацией, осуществляющей деятельность по производству мяса и мясопродуктов.

В 2008, 2009 годах заявителем в рамках хозяйственных отношений осуществлялась приобретение мясопродукции, в том числе у спорных контрагентов ООО «Омега Групп», ООО «Техно-Содействие».

Обществом в подтверждение реальности сделок и правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, документы подтверждающие принятие и использование в производственных целях приобретенной продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что товар от поставщиков заявителем получен, оплачен и использован в производственных целях в тех объемах, которые приобретены.

Факт поставки продукции подтверждается протоколами допросов  работников налогоплательщика – главного бухгалтера Татариновой Э.А. о порядке заключения договоров со спорными контрагентами и  кладовщиков Малаховой О.И. и Полевщиковой Н.В.,  которые подтвердили факт подписания документов о получении товара от контрагентов.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов, заключении сделки с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности,  в материалах дела не имеется, так как все необходимые учредительные документы у поставщиков были запрошены при заключении договоров.

Довод налогового органа об  отсутствии ветеринарных свидетельств на мясопродукцию, отклоняется, в связи с истечением срока хранения данных документов  ( один год - согласно разъяснениям уполномоченного органа  в рамках приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422).

Довод инспекции об отрицании руководителями контрагентов Маевского Д.С. и Крапивиной М.М. поставки товара в адрес налогоплательщика, отклоняется, так как экспертиза их подписи  не проведена.

Ссылка заявителя жалобы на не заполнение поставщиком в товарных накладных графы  «дата отгрузки», отклоняется, так как имеется дата выписки накладной поставщиком.

Ссылка на не заполнение  в товарных накладных реквизита «основание отпуска товаров», отклоняется, так как  налогоплательщиком представлен договор поставки, подписанный сторонами.

Довод об отсутствии в счетах-фактурах информации о стране происхождении товара  (графа 9) и номере таможенной декларации (графа 10), отклоняется, так как отсутствие данной информации, в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ, препятствием для применения вычетов не является. Заявитель не является лицом, выставившем счет-фактуру, потому не может нести ответственность за отсутствие в ней  указанных сведений.

         Довод налогового органа о том, что контрагенты имеют признаки «анонимных» организаций, отклоняется. Спорные контрагенты  являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими