Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-3166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10588/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                        Дело № А50-3166/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Пермдорстрой»: Дейкина И.С., доверенность № 20 от 30.12.2011,

от ответчика – государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»: Трутнев В.Ю., доверенность от 04.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-3166/2011

по иску ОАО "Пермдорстрой"  (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"  (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО «Пермдорстрой», итсец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ «УКС Пермского края», ответчик) задолженности по государственному контракту № 8/2008-СМР от 31.10.2008 в размере 128 526 979,53 руб.

С учетом принятых судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска размер исковых требований составил 141 141 081,88 руб.

Решением суда от 20.07.2012 иск удовлетворен частично. С ГКУ «УКС Пермского края» в пользу ОАО «Пермдорстрой» взыскано 129 441 656,16 руб. основного долга, 417 108,29 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертизы. В остальной части иска отказано. С ГКУ «УКС Пермского  края» взыскано 183 421,66 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ГКУ «УКС Пермского  края» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» взыскано 500 000 руб. оплаты за судебную экспертизу. С ОАО «Пермдорстрой» взыскано 16 578,34 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ГКУ «УКС Пермского края», просит решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 129 441 656,16 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 129 441 656,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не применены к подлежащие применению нормы материального права – ст. 309, 310, п. 5 ст. 709, п. 1-2 ст. 716, п. 3-4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В нарушение указанных норм истец не извещал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не извещал о недостатках в технической документации, а также не доказал, что невыполнение им дополнительных работ без согласования с ответчиком привело бы к гибели объекта.

Исключение из размера исполненных ответчиком обязательств по оплате работ дебиторской задолженности ООО «РостНРесурс», по мнению ответчика, является ошибочным, поскольку соответствующие положениям пункта 6.1 государственного контракта отдельным судебным актом недействительным не признавались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании стороны также пояснили суду, что возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части они не имеют. Соответствующая запись сделана в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ГКУ «УКС Пермского края» (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8/2008-СМР на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство жилых домов в кварталах №7, № 17, № 18, № 22 Правобережного района города Березники», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В состав работ входит: завершение строительства в соответствии с проектно-сметной документацией (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 30.12.2009 года):

- одного десятиэтажного жилого дома серии Э-600, общей площадью квартир (с учетом площадей лоджий и балконов) 8302,3 кв.м, количеством квартир 127;

- 24 двухэтажных жилых домов в каркасном исполнении, общей площадью квартир (с учетом площадей лоджий и балконов) 15275,37 кв.м количеством квартир 198;

- 18 двухэтажных в каркасном исполнении с применением ЛСТК, общей площадью квартир (с учетом площадей лоджий и балконов) 7754,4 кв.м, количеством квартир 144.

Согласно п. 2.1 государственного контракта стоимость работ по контракту составляет 469 791 850 руб. Стоимость работ определяется согласно сметным расчетам, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Указанная в сметных расчетах стоимость является твердой и не может изменяться в ходе выполнения настоящего контракта.

В стоимость включены все затраты, которые несет исполнитель (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта исполнитель, обнаруживший в ходе проектирования и строительства неучтенные работы, которые на дату заключения контракта невозможно было предусмотреть и в связи с этим необходимость проведения данных работ и увеличения стоимости проектирования и строительства, обязан письменно сообщить об этом заказчику. До получения письменного согласия заказчика, исполнитель не вправе выполнять такие работы. Заказчик обязан в 5-дневный срок ответить на замечания исполнителя.

Исполнитель, не выполнивший обязанности, установленной в п. 2.3 контракта, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, кроме выполнения безотлагательных работ (п. 2.4 контракта)

В соответствии с п.5.1 контракта срок выполнения работ – начало 5 дней с момента заключения контракта. Окончание – до 01.07.2009 (с возможностью досрочного выполнения).

Согласно п.6.1 контракта на дату заключения настоящего контракта исполнитель принимает на себя дебиторскую задолженность ООО «Уральские строительные технологии» в сумме 65 24 8 720,00 рублей, возникшую, в связи с pacторжением заказчиком и ООО «Уральские строительные технологии» государственного контракта от 06.07.2007 № 9/СМР-2007;  дебиторскую задолженность ООО «РостНРесурс» в сумме 121 793 420.00 рублей, возникшую в связи с расторжением Заказчиком и ООО «РостНРесурс» государственного контракта от 16.07.2007 № 12/2007-СМР; дебиторскую задолженность ООО «Строительная Энергетическая Компания» в сумме 110 802 930,00 рублей, возникшую в связи с расторжением заказчиком и ООО «Строительная Энергетическая Компания» государственного контракта от 10.12.2007 № 22/2007-СМР. Общая сумма дебиторской задолженности, принятой исполнителем при заключении настоящего контракта, составляет 297 845 070,00 рублей. Заказчик осуществляет авансирование работ в размере 30% от стоимости работ, указанных и п.2.1 контракта (за вычетом дебиторской задолженности в сумме 297 845 070,00 рублей) в течение 15 дней с момента подписания государственного контракта. Зачет аванса производится на основании справки формы КС-3 пропорционально стоимости выполненных работ. Расчеты за выполненные работы осуществляется на основании справки формы КС-3 пропорционально стоимости работ с 01.04.2009 зачет дебиторской задолженности производится на основании справки формы КС-3 пропорционально стоимости выполненных работ с 01.01.2009. Расчеты за выполненные работы осуществляется на основании справки формы КС-3. Основанием для оформления справки КС-3 является надлежащим образом оформленная справка формы КС-2. Окончательный расчет за завершенный строительством объект в течение 15 банковских дней со дня подписания Исполнителем и Заказчиком акта приема-сдачи работ в целом, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также итогового акта сверки расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008 № 1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны установили срок окончания работ - до 01.04.2010.

Приложениями к контракту являются сметные расчеты стоимости строительства, в соответствии с которыми сметная стоимость строительства жилого дома серии Э-600 в квартале № 7 составляет 98 120,55 тыс. руб.; строительство жилых домов в кварталах № 17,18 составляет 208565,34 тыс.руб., в квартале № 22 – 172 105,96 тыс. руб., всего по смете – 469 791,85 тыс.руб.

Из представленных суду доказательств следует, что в рамках контракта не строились 3 дома по адресам: ул. Ростовская, 17, ул. Ростовская, 23, ул. Демидовская, 32.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе принятием Правительством Пермского края решения об исключении из перечня жилых домов, которые необходимо построить истцу (т.19 л.д. 21-28).

Истец, ссылаясь на то, что установленная пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, а на стороне ответчика возникла задолженность в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по контракту, а также доказанности факта выполнения дополнительных работ и их приемки со стороны ответчика, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка истца на пункт 2 распоряжения Правительства Пермского края № 196-рп от 29.12.2009 и отсутствие изменений контракту в части его цены как свидетельство того, что цена контракта, несмотря на отсутствие факта строительства трех предусмотренных контрактом работ, осталась неизменной.

При этом суд верно указал, что применительно к рассматриваемому государственному контракту указанное распоряжение не может рассматриваться как документ прямого действия, которым устанавливаются или изменяются его существенные условия.

Сторонами по контракту изменения в сметные расчеты, которые согласно пункту 2.1 контракта формируют цену контракта и являются основанием к определению ее размера, не вносились.

Из указанных сметных расчетов видно, что твердая цена контракта сформирована с учетом строительства домов по ул. Ростовская, 17, ул. Ростовская, 23, ул. Демидовская, 32.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что исключение из объемов строительства трех домов влечет исключение соответствующей им стоимости из твердой цены контракта.

Назначенной и проведенной по делу по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизой экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (заключение № 1-29) установлено, что стоимость работ по строительству всех жилых домов в кварталах 17,18 без учета трех непостроенных домов исходя из сметного расчета, согласованного сторонами, составляет 168 426,41 тыс.руб.

Данный вывод экспертов сторонами не опровергнут (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в случае выполнения всех обязательств по контракту у ответчика возникает корреспондирующая обязанность по оплате работ в размере 429 652 937,64 руб. (168 426 410 руб. + 89 120 567, 64 руб. + 172 105 960 руб.), из которых в том числе 89 120 567, 64 руб. – стоимость выполненных и принятых работ по кварталу № 7, 172 105 960 руб. – твердая цена контракта по кварталу № 22.

Финансовые обязательства в данном размере ответчиком не оспариваются (т. 30 л.д. 1-4).

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается актами ввода объектов в эксплуатацию, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности жилых домов за субъектом Российской Федерации Пермский край (т. 30 л.д. 26-71), согласно которым дом в квартале № 7 введен в эксплуатацию в ноябре 2009 года, дома в квартале № 17, 18, 22 – ноябре 2010 года.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами контракта у ответчика возникла обязанность по оплате работ по контракту в установленном выше размере, исходя из твердой цены контракта.

Требование истца об оплате дополнительных работ обоснованно удовлетворено судом в сумме 47 787 148,53 рублей.

Указанная стоимость дополнительных работ подтверждена