Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-22084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10000/2012-ГК

г. Пермь

18 октября 2012 года                                                   Дело № А60-22084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                            Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии: от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Противотуберкулезный диспансер"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-22084/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Противотуберкулезный диспансер"  (ОГРН  1116672032630, ИНН 6671380834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"  (ОГРН  1096639001491, ИНН 6639020192)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области  "Противотуберкулезный диспансер" (далее – ГБУЗ СО «ПТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании 318 997 руб. 97 коп., в том числе 231 857 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2012 года в рамках договора № 01-09/05 по теплоснабжению от 15.12.2011, 87 139 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 17.02.2012 по 11.05.2012 на основании пункта 5.8 договора № 01-09/05 по теплоснабжению от 15.12.2011 (л.д.8-9).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д.60-61), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (л.д.73-74, 80-81), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 427 786 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2012 года в рамках договора № 01-09/05 по теплоснабжению от 15.12.2011, 156 697 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 17.02.2012 по 09.07.2012 на основании пункта 5.8 договора № 01-09/05 по теплоснабжению от 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены, с ООО «УК ЖКХ» в пользу ГБУЗ СО «ПТД» взыскано 427 786 руб. 74 коп. основного долга, 156 697 руб. 39 коп. пени, а также 9 379 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «УК ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 309 руб. 72 коп. (л.д.83-86).

Ответчик, ООО «УК ЖКХ», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения, заявитель просит решение изменить в части размера взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца за апрель – май 2012 года, уменьшить размер пени.

ООО «УК ЖКХ» оспаривает указание в решении суда на признание ответчиком задолженности в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ» признавало долг за тепловую энергию, поставленную только за период с января по март 2012 года, в размере 231 857 руб. 98 коп. После уточнения истцом исковых требований 09.07.2012 ответчик устно заявлял о своем несогласии с оказанной истцом услугой теплоснабжения в период с апреля по май 2012 года, в качестве обоснования своих доводов представил переписку с истцом по поводу перерасчета за услугу, которая оказана не была. Заявитель указал, что он направлял в адрес истца претензию о нарушении ГБУЗ СО «ПТД» договорных обязательств и необходимости проведения перерасчета за не предоставленную услугу теплоснабжения за 8 дней апреля 2012 года на сумму 47 984 руб. 24 коп. Ответчик утверждает, что в мае 2012 года услуга теплоснабжения жителям мкр.Кристалл не оказывалась из-за отсутствия угля на угольных котельных, в связи с этим начисления по услуге теплоснабжения в мае 2012 года жителям мкр.Кристалл не производилось.

По мнению ответчика, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в деле отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие количество принятого потребителем ресурса, не проведена проверка обоснованности расчета поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Так, в подтверждение объемов и стоимости тепловой энергии истцом представлены счета-фактуры, являющиеся внутренними документами истца, и акты об оказании коммунальной услуги, которые не подписаны со стороны ответчика. В связи с этим ООО «УК ЖКХ» делает вывод, что поскольку количество полученной тепловой энергии не установлено, не может быть определена и стоимость ресурса, и размер задолженности за апрель – май 2012 года.

Заявитель в жалобе указал, что на 14.08.2012 долг собственников и нанимателей мкр.Кристалл за жилищно-коммунальные услуги составляет 1 215 148 руб. 03 коп. Для погашения задолженности ответчик направлял истцу письмо с просьбой удерживать задолженность по коммунальным услугам из заработной платы сотрудников, проживающих в мкр.Кристалл, которое ГБУЗ СО «ПТД» было оставлено без ответа. Просрочка оплаты тепловой энергии связана с наличием задолженности жителей мкр.Кристалл за жилищно-коммунальные услуги. По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без удовлетворения заявление ООО «УК ЖКХ»  об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности, не учтено нарушение истцом договорных обязательств; перечисление ответчиком предоплаты ежемесячно в полном объеме за услугу; оплату оказанных услуг по мере возможности; наличие задолженности сотрудников истца за коммунальные услуги ответчика; отсутствие ответа истца на письмо с предложением об удержании задолженности из зарплаты сотрудников истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил сводный отчет по начислениям и оплатам за март 2010 года – июль 2012 года, копию акта сверки за 1 квартал 2012, копии претензий и ответа на них, копии распоряжений ответчика о начислении коммунальных и жилищных услуг.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2012 не обеспечили.

Истец (ГБУЗ СО «ПТД») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОГУЗ Свердловская областная туберкулезная больница «Кристалл» (Исполнитель), МУП «Белоярские тепловые сети» (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор  по теплоснабжению № 01-09/05 от 15.12.2011 (далее – договор № 01-09/05 от 15.12.2011; л.д.12-19).

В соответствии с условиями договора № 01-09/05 от 15.12.2011 Исполнитель принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию, Поставщик – транспортировать тепловую энергию по местным теплосетям, а Заказчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и услуги по транспортировке тепловой энергии, для отопления жилого фонда мкр. Кристалл р.п. Белоярский (дома №№ 6,8,9,10,11,12,12а,14,15) в период с 01.01.2012 по 15.05.2012 в указанных объемах (пункт 1.1. договора № 01-09/05 от 15.12.2011).

Объемы потребления тепловой энергии определены исходя из норм, утвержденных Главой Белоярского городского округа, на основании заявки Заказчика и составляют 1 075,92 Гкал (пункт 1.2. договора № 01-09/05 от 15.12.2011).

В пункте 4.6. договора № 01-09/05 от 15.12.2011 указано, что планово-расчетная сумма договора составляет 1 006 367 руб. 99 коп., в том числе оплата Исполнителю – 809 733 руб. 74 коп. без учета НДС 18%, оплата Поставщику – 196 634 руб. 25 коп. без учета НДС.

Порядок расчетов установлен в пункте 4.7. договора № 01-09/05 от 15.12.2011, согласно которому предусмотрено внесение предоплаты в размере не менее 20% от общей суммы договора, которая засчитывается пропорционально отпущенной тепловой энергии в течение всего срока действия договора. Предоплата перечисляется на расчетный счет Исполнителя на основании счета в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оплата Поставщику и Исполнителю производится из расчета фактически оказанных услуг по расчетным показателям не позднее 5 банковских дней с момента предоставления Акта выполненных работ и счетов-фактур. За оказанные услуги Исполнитель и Поставщик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляют Заказчику Акты выполненных работ и счета-фактуры. При отказе Заказчика от подписания Актов выполненных работ либо при неполучении Исполнителем и Поставщиком в пятидневный срок подписанного Заказчиком экземпляра Акта или письменных возражений Заказчика по Акту, Исполнитель/Поставщик вправе определить количество поданной Заказчику и использованной энергии за отчетный период по своим расчетам с составлением одностороннего акта (пункты 4.8. – 4.10 договора № 01-09/05 от 15.12.2011).

В пункте 5.8. договора № 01-09/05 от 15.12.2011 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.8, Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору по теплоснабжению № 01-09/05 от 15.12.2011 стороны согласовали, что в результате реорганизации ОГУЗ Свердловская областная туберкулезная больница «Кристалл» создано ГБУЗ СО «ПТД», которое является правопреемником по всем возникшим ранее обязательствам, внесли соответствующие изменения в преамбулу, пункт 1.1. договора (л.д.20).

Во исполнение условий договора в период с января по май 2012 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию общей стоимостью 809 733 руб. 74 коп., для оплаты которой направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты об оказании услуг (л.д.22-30, 63-64, 69-72).

Потребленная тепловая энергия ответчиком была оплачена частично (л.д.31-34, 78). По расчету истца задолженность ООО «УК ЖКХ» составила 427 786 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 5.8. договора № 01-09/05 от 15.12.2011.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в  спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 427 786 руб. 74 коп., обоснованности требования о взыскании пени в сумме 156 697 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что тепловая энергия на нужды отопления истцом поставлялась в жилые дома мкр.Кристалл р.п.Белоярский.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением