Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А50-3166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 47 787 148,53 рублей, из них: по кварталу № 22 – работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 685-689 от 20 октября 2010 года, №№ 714-724 от 29 октября 2010 года, №№ 734, 735 от 31 декабря 2010 года, на сумму 17 889 832,85 рублей (стр. 37 заключения АНО «БСЭНО); по кварталу № 17-18 - работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 672-675 от 20.10.2010 года, №№ 679-683 от 20.10.2010 года, №№ 690-712 от 29.10.2010 года, №№ 725-733 от 01 октября 2010 года, на сумму 23 738 485, 80 рублей (стр. 19 заключения АНО «БСЭНО», стр. 20 письменных пояснений АНО «БСЭНО» по вопросам ответчика); по кварталу № 7 - работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 739, 740, 741, 742, 743, 744, 747, 750, 751 на сумму 6 158 829, 88 рублей (с учетом «минусового» акта № 752 от 01.09.2009 (стр.19 заключения).

Стоимостная оценка дополнительных работ, установленная экспертным путем, как и сам факт их осуществления, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что выполненные истцом дополнительные работы (электромонтажные, работы по устройству связи и пожарной сигнализации, водопроводу, вентиляции, канализации, отоплению и т.д.) подлежат оплате, обоснованно принял во внимание, что выполнение вышеуказанных работ сметными расчетами, согласованными сторонами, по контракту не предусмотрено, таким образом, окончательной (твердой) стоимостью работ по контракту они не охватываются и не ограничиваются. При этом приемка их со стороны ответчика следует из факта введения жилых домов в эксплуатацию.

Полученное в ходе рассмотрения настоящего дела экспертное заключение АНО «БСЭНО» свидетельствует о том, что в выполнении данных работ имеется технологическая необходимость и жилые дома в квартале № 7,17,18, 22 невозможно ввести в эксплуатацию без выполнения истцом данных дополнительных работ (стр. 10, 30, 31, 36, 37 заключения).

Поскольку применительно к условиям контракта (пункт 2.3) указанные виды работ не относятся к работам, которые невозможно было предусмотреть на дату заключения контракта, постольку следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для распространения на данные работы условий пункта 2.3 контракта.

С учетом изложенного размер финансовых обязательств заказчика перед исполнителем правильно определен судом первой инстанции в сумме 477 440 086,17 руб. (429 652 937,64 руб. + 47 787 148,53 руб.).

Платежными поручениями № 56 от 25.12.2008 на сумму 81 309 794,5 руб., № 60 от 29.12.2008 на сумму 48 500 891,18 руб., из которых к спорному контракту относятся 39 168 959,18 руб., а также № 51 от 19.11.2008 на сумму 51 584 034 руб. (т. 17 л.д. 10-12) заказчиком произведена оплата выполненных истцом работ, всего на сумму 171 946 780,01 руб.

Кроме того, исходя из условий контракта № 8/2008-СМР, в счет оплаты работ истцу заказчиком переуступлено право требования задолженности с ООО «Уральские строительные технологии» в размере 65 248 720 руб., а также 110 802 930 руб. задолженности ООО «Строительная энергетическая компания», всего на сумму 176 051 650 руб.

Выполнение финансовых обязательств в указанной сумме истцом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3080/2009 от 23.06.2010, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку у ООО «РостНРесурс» на момент подписания соглашения от 21.10.2008 года о расторжении государственного контракта от 16.07.2007 № 12/2007-СМР не имелось долга перед УКСом Пермского края в сумме 121 793 420 руб., то пункты 3,10 соглашения о наличии долга в указанной сумме, как и все последующие соглашения о переводе долга от 21.10.2008 между ООО «РостНРресурс», ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» и ОАО «Пермдорстрой» являются недействительными (ничтожными) - т.17 л.д. 86-97.

Обоснованно учитывая в силу требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство и руководствуясь ст. 307,  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых уступлено может быть только действительное (реально существующее) право, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 6.1 контракта в части передачи истцу дебиторской задолженности ООО «РостНРесурс» в сумме 121 793 420.00 рублей, возникшей в связи с расторжением заказчиком и ООО «РостНРесурс» государственного контракта от 16.07.2007 № 12/2007-СМР является ничтожным, при этом правовой необходимости установления данного факта отдельным судебным порядком не имеется.

Таким образом, общий размер выполнения финансовых обязательств ответчика на момент рассмотрения спора составляет 347 998 430,01 руб. (171 946 780,01 руб. + 176 051 650 руб.)

Задолженность ответчика перед истцом составляет 129 441 656,16 руб. (429 652 937,64 руб. + 47 787 148,53 руб. – 347 998 430,01 руб.)

В связи с отсутствием доказательств оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения спора по существу, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части указанной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Являются верными изложенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на наличие в заключенном сторонами государственном контракте условия о твердой цене контракта и отсутствии соглашений сторон о ее изменении в установленном действующим законодательством порядке.

Так, в соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 -767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Подлежащие применению в данном случае нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности одностороннего изменения условий государственного контракта на выполнение подрядных работ.

В пункте 2.1 государственного контракта № 8/2008-СМР предусмотрено, что указанная в сметных расчетах стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель, обнаруживший в ходе проектирования и строительства не учтенные работы, которые на дату заключения контракта невозможно было предусмотреть, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости проектирования и строительства, обязан письменно сообщить об этом заказчику. До получения письменного согласия заказчика исполнитель не вправе выполнять такие работы.

Таким образом, из условий контракта следует, что возможное изменение объема и стоимости работ производится по согласованию между заказчиком и исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо дополнительных соглашений или протоколов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком в установленном порядке необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не имеется. Акт о приемке дополнительных работ на спорную сумму ответчиком также не подписан.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости спорных дополнительных работ с ответчика в рамках государственного контракта № 8/2008-СМР не имеется.

Между тем в силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поэтому, если отношения сторон возникли не в связи с наличием договора, а из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания, арбитражный суд вправе применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним липом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом выполнены не предусмотренные пунктом 2.3 государственного контракта работы по кварталам № 7, 17, 18, 22, которые фактически приняты ответчиком, что безусловно следует из самого факта принятия и введения жилых домов, включающих результаты данных работ, в эксплуатацию.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Спор по объему выполненных работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, возведенные по контракту объекты, включая результат не предусмотренных контрактом работ, выполненных истцом, фактически принят ответчиком, представляет для него потребительскую ценность и используется. Иное ответчиком не доказано (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного стоимость данных работ подлежит взысканию с ответчика (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном исключении из размера исполненных ответчиком обязательств по оплате работ дебиторской задолженности ООО «РостНРесурс» отклоняется судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах