Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А60-22084/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии коллективных приборов учета объем  тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Доказательства оборудования жилого фонда мкр.Кристалл  общедомовыми приборами учета в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора № 01-09/05 от 15.12.2011 объем поставленной тепловой энергии определен истцом, исходя из нормативов, утвержденных Главой Белоярского городского округа, что соответствует ранее изложенным требованиям действующего законодательства.

Стоимость тепловой энергии рассчитана с применением тарифа в размере 752,60 руб./Гкал без НДС, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 165-ПК от 23.12.2010.

Произведенный истцом расчет количества и стоимости поставленной ответчику в спорный период судом проверен и правомерно признан правильным.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов об оказанных истцом услугах не освобождает ООО «УК ЖКХ» от оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о недоказанности объема и стоимости потребленной тепловой энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ответчик, заявляя о том, что в течение 8 дней апреля и в мае 2012 года поставка тепловой энергии на нужды отопления на объекты ООО «УК ЖКХ» не осуществлялась, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода не представил.

В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил № 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт непредоставления услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил № 307.

Указанных актов ответчик не представил, общедомовые приборы учета на объектах ООО «УК ЖКХ», которые могли бы зафиксировать отсутствие теплоснабжения, в спорный период времени отсутствовали. Сводные отчеты по начислениям и оплатам за май 2010 – июнь 2012, составленные ответчиком в одностороннем порядке (л.д.48-55), претензия от 02.05.2012 № 46 с приложением (л.д.65-66), распоряжения о начислении коммунальных и жилищных услуг, не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт непредоставления истцом услуги теплоснабжения, поскольку в них отсутствуют данные о параметрах тепловой энергии в точке ее поставки, не указаны причины отсутствия услуги «отопление».

Ссылка ответчика на то, что котельные истца не работали по причине отсутствия топлива, состоятельной признана быть не может, поскольку материалами дела не подтверждена, истец данный факт отрицает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в течении 8 дней апреля и в мае 2012 года в жилой фонд мкр.Кристалл р.п.Белоярский поставка тепловой энергии не осуществлялась либо тепловая энергия подавалась ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «УК ЖКХ» от оплаты тепловой энергии в объеме, рассчитанном истцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика в пользу ГБУЗ СО «ПТД» 427 786 руб. 74 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленное требование истца в части взыскания неустойки в размере 156 697 руб. 39 коп. за просрочку в оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из пункта 5.8 договора № 01-09/05 от 15.12.2011, которым предусмотрена уплата ООО «УК ЖКХ» истцу пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако при этом суд не учел, что на отношения между ГБУЗ СО «ПТД» (ресурсоснабжающая организация), осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, и ООО «УК ЖКХ» (исполнитель коммунальных услуг), приобретающим коммунальные ресурсы, распространяется требование пункта 8 Правил № 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2389/10).

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта «з» пункта 52 Правил № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах № 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).

Таким образом, решение в части взыскания с ООО «УК ЖКХ» 156 697 руб. 39 коп. пеней подлежит изменению.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки). Размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, за период с 17.03.2012 по 09.07.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, составил 8 357 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 436 143 руб. 92 коп., в том числе 427 786 руб. 74 коп. основного долга, 8 357 руб. 18 коп. пени.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,