Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-3486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

определяется, исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств; сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 363 117 762 руб. 17 коп, сумма погашенных требований – 5 716 161 руб. 70 коп., рыночная стоимость оставшегося имущества по данным независимого оценщика – 32 483 652 руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части 1 статьи14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определить ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 данной статьи).

Таким образом, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредитором, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Из имеющегося в деле устава ОАО КБ «Каури» усматривается, что органами управления банком являются общее собрание акционеров, совет директоров, правление банка, президент банка (пункт 12.1 устава). Руководство текущей деятельностью банка осуществляется президентом банка и правлением банка (пункт 12.23 устава). Президент без доверенности действует от имени банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка (пункт 12.30 устава).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт осуществления Быстрых В.М. полномочий президента ОАО КБ «Каури» в период с 09.02.2007 года по 10.02.2009 года.

Исходя из содержания трудового договора от 21.05.2007 года, заключенного между Быстрых В.М. (Президент) и ОАО КБ банк «Каури» (Банк), Быстрых В.М. взял на себя обязательства по осуществлению эффективного управления Банком и руководства его текущей деятельностью, обеспечению выполнения Банком обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, контрагентами и клиентами Банка, организации проведения активной процентной и депозитной политики, эффективного использования кредитных ресурсов, внедрению наиболее экономичных форм кредитования, финансирования и расчетов, комплексного, универсального кредитно-расчетного и кассового обслуживания.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на их достаточность для вывода о наличии у Быстрых В.М. возможности определять действия должника.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования (пункты 3.1.-3.1.2, 3.5. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного приказом Банка России от 26.03.2004 № 254-П).

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов. В частности, кредитная организация обязана обеспечить сбор информации об органах юридического лица (структуре и персональном составе органов управления юридического лица), сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 1.1. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П, пункты 1.8., 1.10. Приложения № 2 к указанному Положению).

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, по состоянию на 10.02.2009 года (дата отзыва лицензии) активы должника составляли 560 624 000 руб., из которых  2 467 000 руб. - высоколиквидные активы, 508 865 тыс. руб. - ссудно-вексельная задолженность, в числе которой заведомо неликвидная задолженность                         22 организаций составила 371 740 000 руб.

При этом, согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации, стоимость обязательств должника по привлеченным средствам по состоянию на 10.02.2009 года составляла 460 218 000 руб.

Изложенное свидетельствует о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа кредитных досье заемщиков, обязательства которых составляют неликвидную задолженность должника, было установлено отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности некоторых из них, отсутствие реальных активов.

В частности, бухгалтерские балансы ООО «УралДомСтрой» за период с 01.04.2008 года по 01.10.2008 года свидетельствовали об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и реальных активов общества, отчеты о прибылях и убытках на указанный период имели нулевые значения; ООО «Уралхиммонтаж» по состоянию на 01.01.2008 года, 01.04.2008 года, 01.07.2008 года не вело хозяйственной деятельности, реальные активы отсутствовали; отсутствуют сведения о ведении деятельности и наличии реальных активов у ООО «Урал-Строй-Комплект» до 01.07.2008 года; у ООО «Комбриг» искажены данные об активах и обязательствах, установлено несоответствие имеющейся в кредитном досье отчетности общества за 2007 год и 1 полугодие 2008 года отчетности, представленной в регистрирующий орган; бухгалтерская отчетность ООО «Скай» (на 01.04.2007 года, 01.07.2007 года) и ООО «Спецкомплект» (на 31.12.2007 года, 01.04.2007 года), ООО «Айрон Бел» (на 31.12.2008 года) свидетельствует о невозможности  погашения ссудной задолженности за счет их активов, хозяйственная деятельность этих заемщиков являлась убыточной, основная часть заемщиков не осуществляла выплату заработной платы, налоговых и иных платежей.. Выявленные факты свидетельствует о заведомой невозможности погашения перечисленными заемщиками ссудной задолженности ввиду отсутствия активов и убыточности осуществляемой ими деятельности.

В качестве обеспечения по выданным должником ссудам с некоторыми заемщиками были заключены договоры залога товаров в обороте, при этом предметы залога находились во владении и пользовании заемщиков, что, в свою очередь, исключало возможность обеспечения контроля и принятия мер, направленных на сохранность заложенного имущества и обеспечение возможности обращения на него в дальнейшем взыскания.

Приведенные сведения и обстоятельства указывают на отсутствие со стороны должника комплексного, детального анализа хозяйственной деятельности заемщиков, их финансового состояния, бухгалтерской, налоговой отчетности перед заключением с ними кредитных договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о выполнении требований, содержащихся в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности и Положении об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного доказательства, опровергающего установленные проведенной проверкой факты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств вывод суда первой инстанции о наличии вины Быстрых В.М., являющегося единоличным исполнительным органом должника, в отсутствии обеспечения надлежащего контроля за процессом получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва с целью оценки финансового положения заемщика.

Заключение Быстрых В.М. сделок по выдаче кредитов с вышеперечисленными заемщиками, в отношении которых не была произведена в полном объеме проверка их финансовой и хозяйственной деятельности, обеспечения активами, а также вопреки имевшейся информации об их неплатежеспособности, повлекло за собой убытки в виде невозможности возврата кредитных денежных средств, получения дохода от предоставления их в пользование, невозможность исполнения в связи с этим обязательств перед кредиторами банка.

Непринятие Быстрых В.М. с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда, а также совершение действий, не влекущих положительного экономического эффекта, вопреки интересам банка, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Следовательно, имеются достаточные основания для признания наличия вины в указанных действиях (бездействии) президента банка Быстрых В.М. и наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и последовавшим банкротством кредитной организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости имущества ОАО КБ «Каури» № 90907, составленному ЗАО «Столичное Агентство Оценки» по состоянию на 01.09.2009 года, дебиторская задолженность банка в размере 371 740 000 руб. не имеет рыночной стоимости, реализация указанной задолженности для целей формирования конкурсной массы должника не представляется возможной.

Таким образом, совершение Быстрых В.М. установленных неправомерных действий повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, что по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на имеющийся в материалах дела акт проверки ОАО КБ «Каури» от 23.05.2008 года со стороны Банка России как на доказательство, опровергающее выводы конкурсного управляющего должника о непринятии Быстрых В.М. должных мер по проверке финансовой и хозяйственной деятельности, обеспечения активами заемщиков, заключении сделок в отсутствие полной информации о возможности погашения заемщиком обязательства либо вопреки имевшейся информации о невозможности исполнения ими обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку данной проверкой охватывался не весь период исполнения Быстрых В.М. обязанностей президента банка, в указанный период была заключена лишь незначительная часть проанализированных конкурсным управляющим сделок, из данного акта не следует, что проводившими проверку специалистами Банка России осуществлялась сплошная проверка кредитных досье и анализ документов о финансово-хозяйственной