Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А50-3486/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

деятельности заемщиков.

Довод Быстрых В.М. о неистребовании судом первой инстанции всех кредитных досье заемщиков подлежит отклонению в силу того, что доказательств представления конкурсным управляющим документов не в полном объеме не имеется, ходатайств об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Быстрых В.М., ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения контролирующего должника лица (Быстрых В.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд применил закон, не подлежащий применению (часть 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций), следует признать обоснованным.

Действительно, в соответствии с разъяснением, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009             № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие), приведшие ОАО КБ «Каури» к банкротству, были совершены Быстрых В.М. в период, предшествующий вступлению в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (до 05.06.2009 года), а статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вопрос об определении размера субсидиарной ответственности урегулирован не был, то суд первой инстанции не мог ссылаться на норму части 5 статьи 14 указанного закона, действующую в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае, учитывая положение статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которому дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется в соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе является схожим с требованием о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Иное понимание влечет за собой лишение кредиторов  должника возможности восстановления их нарушенных прав.

В норме части 5 статьи 129 Закона о банкротстве не конкретизировано, должно ли быть на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности реализовано все имущество должника или подлежат учету только те денежные средства, которые выручены от продажи имущества на день обращения с таким заявлением.

Ожидание окончания всех мероприятий конкурсного производства по поиску, выявлению и реализации имущества должника с последующим обращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности неизбежно влечет за собой затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов, нарушение прав кредиторов должника. Учитывая специфику кредитной организации, как правило обладающей значительными активами в виде дебиторской задолженности, которая выявляется в течение всего периода ее банкротства, вышеизложенные негативные последствия относятся к ней в еще большей мере.  

При этом, применительно к исковому производству, в рамках которого ранее рассматривались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, правило об учете стоимости реализованного имущества являлось вполне обоснованным, после же того, как указанные заявления стали рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд в силу специфики института банкротства обладает полной информацией о сформированной конкурсной массе, оценке, ходе и возможности реализации имущества, данные правила определения размера субсидиарной ответственности утратили свою актуальность и были изменены законодателем.

С учетом изложенного, определение величины денежных средств, которые могут быть выручены от продажи имущества должника, на основании данных о рыночной стоимости имущества, то есть стоимости, по которой оно может быть реализовано при обычных условиях, также является допустимым при установлении размера субсидиарной ответственности в соответствии с нормой части 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предоставлены сведения о наличии нереализованного имущества должника, в частности, имеющиеся наличные денежные средства в кассе, на корреспондентском счете, на счете должника в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссудная задолженность заемщиков, основные средства, материальные запасы на общую сумму 32 483 652 руб. 44 коп. При этом, наличные денежные средства в кассе, на корреспондентском счете, на счете должника в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», материальные запасы взяты им по балансовой стоимости, в отношении же ссудной задолженности и основных средств конкурсный управляющий ссылается на их рыночную стоимость, установленную отчетами об оценке № 90907 от 30.09.2009 года и № К-11-21022 от 10.03.2011 года.

Довод апеллянта о том, что указанные отчеты об определении рыночной стоимости не могут быть признаны достоверными доказательствами в силу того, что с даты оценки прошло более шести месяцев, апелляционным судом не принимается, поскольку увеличение рыночной стоимости дебиторской задолженности, движимого имущества по истечении длительного времени является маловероятной, доказательств, позволяющих установить факт увеличения рыночной стоимости хотя бы одного актива, из числа указанных в отчетах, в материалы дела не представлено.

Последующее взыскание в судебном порядке задолженности с дебиторов, права требования к которым были оценены в отчете об оценке № 90907 от 30.09.2009 года по нулевой стоимости, не является доказательством недостоверности данного отчета, так как оценка производилась на основании первичных документов о наличии задолженности и информации о дебиторе, само же по себе принятие в дальнейшем судебных актов о взыскании задолженности не означает, что присужденные денежные средства будут безусловно взысканы с этих дебиторов. Ни одного факта реального взыскания долга с дебитора, требования к которому были оценены по нулевой стоимости, в деле не имеется и Быстрых В.М. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено. При этом, по всем перечисленным в письменных объяснениях  апеллянта дебиторам возбуждены исполнительные производства, по большинству из них имеются постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В отношении рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», Садратдинова С.Р. ООО «Компания «Элит» представителями конкурсного управляющего в письменной форме и устно в ходе судебного заседания даны исчерпывающие пояснения, приложены судебные акты и акты исполнительного производства, в связи с чем доводы Быстрых В.М. в этой части не принимаются. Также конкурсным управляющим представлены доказательства об отсутствии дебиторской задолженности Семко А.А. Герасимовой С.В. и Имайкина М.И.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Марсель» в размере 13 353 600 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012 года по делу № А45-18594/2011 следует признать заслуживающим внимания, так как данная задолженность относится к числу новой задолженности, оценка рыночной стоимости которой не производилась ни отчетом об оценке № 90907 от 30.09.2009 года, ни отчетом об оценке № К-11-21022 от 10.03.2011 года, доказательств проведения иной оценки либо наличия акта о невозможности взыскания конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным, учитывая отсутствие данных о рыночной стоимости данной задолженности и невозможности ее взыскания, включить ее в расчет субсидиарной ответственности по номинальной стоимости.

Иных доказательств недостоверности произведенной оценки активов, наличия имущества, не учтенного конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности либо наличия возможности по реализации имущества должника по большей стоимости по сравнению с определенной оценщиком, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Вероятность же реализации имущества должника по цене, превышающей его рыночную стоимость, учитывая состав имущества должника, его износ (в отношении основных средств), представляется крайне маловероятной.

При этом, следует отметить, что в случае выявления в последующем какого-либо нового имущества должника, субсидиарный должник, удовлетворивший требования кредиторов, имеет право требования к основному должнику в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего о привлечении Быстрых В.М. к субсидиарной ответственности следует удовлетворить частично, исключив из заявленной ко взысканию суммы 13 353 600 руб., составляющие размер дебиторской задолженности ООО «Марсель», в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 310 687 069 руб. 57 коп. В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не установлена, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2012 года по делу № А50-3486/2009 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Быстрых Владимира Максимовича в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Каури» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Каури» 310 687 069 (триста десять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять) руб. 57 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова