Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-10835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10253/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2012 года                                                            Дело № А50-10835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Треногина К. В., паспорт, доверенность № 120-01-07 от 27.12.2011 года;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» - не явились;

от Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»  в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный  район» - Зорина Ю. В., паспорт, доверенность № 29 от 25.07.2012 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2012 года

по делу № А50-10835/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МБУ «СЗ «ЖКУ», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в мае 2011 года тепловой энергии на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» (далее – ООО «ЛМЗ-Энерго», третье лицо) (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 года по ходатайству истца (л.д.39-41) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 года (резолютивная часть от 26.07.2012 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С МБУ «СЗ ЖКУ» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 48 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у МБУ «СЗ ЖКУ» указано взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности (л.д.97-101).

Ответчик, Финансовое управление администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», не согласившись с решением суда в части взыскания с муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, находя решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Указывает, что МБУ «СЗ ЖКУ» не ликвидировано, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности. Денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг поступают МБУ «СЗ ЖКУ». В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимых и достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» с 01.01.2011 исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам такого учреждения. Заявитель полагает, что муниципальное бюджетное учреждение может самостоятельно исполнить обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Финансового управления администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МУ «СЗ ЖКУ», третье лицо, ООО «ЛМЗ-Энерго», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУ «СЗ ЖКУ», ООО «ЛМЗ-Энерго», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ООО «ЛМЗ-Энерго» (Энергоснабжающая организация) и МБУ «СЗ ЖКУ» (Абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии № 602-07/эн от 01.01.2008 года в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему (л.д.13-22).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Абоненту, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором. Фактическое количество использованной тепловой энергии определяется по показаниям коммерческих приборов учета (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем поставки в размере 50% от стоимости потребленной тепловой энергии, до 30 (31) числа месяца, следующего за месяцем поставки, Абонент производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в мае 2011 года поставила на объекты МБУ «СЗ ЖКУ» тепловую энергию в количестве 12483 Гкал общей стоимостью 9 095 296 руб. 05 коп., что подтверждено актом о поставке тепловой энергии, подписанным представителями ООО «ЛМЗ-Энерго» и Абонентом (л.д. 23).

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены. Объем поставленной тепловой энергии за май 2011 года принят сторонами в количестве и стоимостью, указанном МБУ «СЗ ЖКУ» в акте.

Выставленный для оплаты счет-фактура МБУ «СЗ ЖКУ» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен не в полном объеме.

05.09.2011 года ООО «ЛМЗ-Энерго» (Первоначальный кредитор) и ОАО «Пермэнергосбыт» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 123-569/11, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования по исполнению денежных обязательств должника (МУ «СЖ ЖКУ»), принадлежащих Первоначальному кредитору на основании договора о поставке тепловой энергии № 602-07/эн от 01.01.2008 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником, на часть суммы в размере 5 000 000 руб., по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01 по 31 мая 2011 года на основании счета № 1415 от 31.05.2011 года и счета-фактуры № 1415 от 31.05.2011 года (л.д.11-12).

Оплата стоимости уступаемого права требования в размере 5 000 000 руб. 00 коп. произведена ООО «Пермэнергосбыт» ООО «ЛМЗ-Энерго» платежным поручением № 113 от 08.09.2011 года (л.д.48).

Гарантийным письмом от 17.12.2012 № 00202-01 МБУ «СЗ ЖКУ» подтвердило наличие задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение МБУ «СЗ ЖКУ» обязанности по оплате поставленной в мае 2011 года по договору № 602-07/эн от 01.01.2008 года тепловой энергии послужило ОАО «Пермэнергосбыт» основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием при недостаточности у МБУ «СЗ ЖКУ» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления и Администрации за счет казны муниципального образования.

МБУ «СЗ ЖКУ» в суде первой инстанции заявленные истцом требования признало в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части взыскания с МБУ «СЗ ЖКУ» основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период; доказанности количества и стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии; ненадлежащего исполнения МБУ «СЗ ЖКУ» своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп., признания ответчиком иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют нормам статей        309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по задолженности МБУ «СЗ ЖКУ» на МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения норм о субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенная между ООО «ЛМЗ-Энерго» и ОАО «Пермэнергосбыт» сделка - договор уступки прав требования № 13/56911 от 05.09.2011 года по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 384, 389 Гражданского кодекса РФ и является основанием для замены лица в обязательстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком, МБУ «СЗ ЖКУ» признан факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44) МБУ «СЗ ЖКУ» признало наличие долга в заявленной истцом сумме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования  ООО «ЛМЗ-Энерго» о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.  с основного должника.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам