Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А50-10835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно Уставу МБУ «СЗ «ЖКУ»  ответчик по своему статусу является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года)  собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Вопреки доводам ответчика, требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Требование об оплате потребленной тепловой энергии, содержащееся в счете-фактуре, МУ «СЗ ХКУ» не исполнено.

Недостаточность денежных средств у основного должника подтверждена пояснениями МУ «СЗ ЖКУ» (л.д. 43-44) о наличии тяжелого финансового положения; фактом неисполнения МУ «СЗ ЖКУ» обязанности по оплате задолженности, возникшей в мае 2011 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу МБУ «СЗ ЖКУ» учредителем и собственником имущества МБУ «СЗ ЖКУ» является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

Имущество Учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1. Устава – л.д. 65).

МБУ «СЗ ЖКУ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами  (пункт 1.9 Устава).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы Финансового управления о его ненадлежащем привлечении к субсидиарной ответственности были предметом неоднократного исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел о взыскании задолженности по спорному договору за предшествующие спорному периоды (дела № А50-7070/2011, № А50-7714/2011, № А50-8824/2011, № А50-10991/2011 Арбитражного суда Пермского края).

Судами была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей с 01.01.2012г.), согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, так как положения указанной нормы Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (статья 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»). С 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения между ООО «ЛМЗ-Энерго» как кредитором и МБУ «СЗ ЖКУ» как должником возникли на основе заключенного между сторонами договора о поставке тепловой энергии от 01.01.2008 года, Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» правомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по долгам муниципального бюджетного учреждения.

С учетом изложенного решение суда от 26.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу №А50-10835/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц