Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-25700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договоров управления с ООО «СТС» в связи с невыполнением ООО «СТС» условий договоров управления и подтвердили ранее выбранный способ управления домами – товарищество собственников жилья.

Проанализировав содержание протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрали способ управления – товариществом собственников жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СТС» уведомлено о принятых решениях домовладельцев надлежащим образом (т.4 л.д.67-68, 72-73, 76-78).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «СТС» о том, что решения собственников трех из четырех спорных домов о расторжении договоров управления, заключенных с истцом, не являются основанием для расторжения договора управления между ООО «СТС» и собственниками, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собственников в установленном законом порядке на момент принятия судом первой инстанции решения недействительным не признано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: дома 10 по ул. Ярославской от 04.10.2011, дома 29 по ул.Жданова от 27.11.2011, дома № 21 по ул.Московской от 16.05.2012, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собраниях соответствующие решения, уведомили о принятых решениях истца в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора ООО «СТС» не являлось управляющей организацией в отношении домов № 10 по ул.Ярославская, № 29 по ул.Жданова и № 21 по ул.Московская, договоры управления многоквартирными домами с истцом расторгнуты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ТСЖ «Комфорт» и ТСЖ «Фаворит» о передаче истцу технической документации на указанные многоквартирные жилые дома.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком,  о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом не являлось, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входил  в предмет доказывания по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решениями мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Нижний Тагил по искам прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил к ООО «СТС», ООО «УК «Жилсервис», ООО «УК «Жилсервис-НТ» о взыскании незаконно полученных с потребителя денежных средств в качестве оплаты за содержание жилищного фонда и текущий ремонт установлены иные обстоятельства, чем в рамках настоящего дела, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решения собственников помещений в многоквартирных домах № 10 по ул.Ярославская, № 29 по ул.Жданова и № 21 по ул.Московская, принятые на общих собраниях 04.10.2011, 27.11.2011 и 16.05.2012 года (т.4 л.д.65-66, 69-71, 75),  о расторжении договоров управления с ООО «СТС» не являлись и не могли являться предметом рассмотрения, учитывая, что резолютивная часть решения по делу № 2-1167(2011) объявлена 5 сентября 2011 года. Судом кассационной инстанции законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области была проверена на момент принятия решения.

Изложенное свидетельствует о том, что противоречия между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда отсутствуют.

Доказательств того обстоятельства, что собственники дома № 19 по ул. Московская принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО «СТС» материалы дела не содержат.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет статус управляющей организации в отношении дома 19 по ул. Московская, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ТСЖ «Фаворит» обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом,  и техническую документацию.

Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «СТС» в указанной ранее части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что передача в настоящее время технической документации от ТСЖ «Фаворит» и ТСЖ «Комфорт» истцу приведет к ущемлению жилищных прав домовладельцев спорных домов как потребителей услуг управляющих организаций, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ «Фаворит» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 19 по ул.Московской г. Нижний Тагил в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО «СТС», заявленные в отношении ТСЖ «Фаворит», и апелляционная жалоба истца частично удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ «Фаворит». В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачена, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ТСЖ «Фаворит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СТС», заявленных к ТСЖ «Комфорт» отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-25700/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья "Фаворит" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 19 по ул.Московской, находящимся в г. Нижнем Тагиле в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой": г. Нижний Тагил, ул. Ярославская, дом 8, по передаточному акту, подписанному председателем товарищества собственников жилья "Фаворит" и представителем общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой": акты технического состояния жилого дома; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья "Фаворит" отказать.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Комфорт" истцу отказать.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова