Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-16422/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом ответчику в период с 01.08.20008 по 31.10.2010 по тарифу для прочих потребителей, и суммой, подлежащей оплате истцом в указанный период по тарифу для населения, является неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца, в  связи с чем указанная сумма  подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд неправомерно не принял контррасчет ответчика, поскольку контррасчет составлен с учетом части квартир, расположенных в спорных МКД (т.е. в отношении тех квартир, акты приема-передачи по которым подписаны и представлены в материалы дела), однако, такой подход противоречит ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты, в которых в том числе расположены квартиры, не включенные ответчиком в расчет находятся во многоквартирных жилых домах, на которые выдано разрешение на ввод в жилых домов № 48, 50, 52, 54 по пер. Базовый, в г. Екатеринбурге в эксплуатацию от 24.07.2008 № RU 66302000-195/08  администрацией города Екатеринбурга, при этом, поскольку разрешение выдано на МКД в целом, неправомерно полагать, что квартиры, акты приема-передачи в отношении которых не представлены в материалы дела, в эксплуатацию не введены, в связи с чем, потребление электрической энергии такими объектами (в том числе и на общедомовые нужды) следует исчислять  по иному тарифу, чем тариф для населения. 

При этом иной контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, с учетом того, что после расчетов за купленную им на оптовом рынке электрическую энергию, а также расчетов с сетевой компанией за услуги по передаче электроэнергии, с коммерческим оператором оптового рынка и системным оператором единой энергетической системы, в распоряжении ответчика остается лишь сбытовая надбавка, размер которой был одинаков как для группы потребителей «население» так и группы «прочие потребители» в период с 2008 года по 2009 год, размер надбавки отличался в 2010 году (не в пользу ответчика), поскольку ООО «Корпорация Маяк» в период  с 01.08.2008 по 30.10.2010 осуществляло оплату электрической энергии ответчику на основании тарифа для прочих потребителей в полном объеме, при этом истец в дальнейших отношениях  ответчика по распределению денежных средств за потребленную истцом электроэнергию  (т.е. после оплаты предъявленной стоимости электроэнергии истцом) участия не принимал, в связи с чем дальнейшее распределение полученных ответчиком денежных средств от истца в спорный период не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела. Соответственно основания для принятия доводов ответчика не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения или сбережения денежных средств или иного имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку истцом избран  способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать сам факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств за счет истца. При этом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, истцом подтверждены документально и доказаны.

         Подлежат отклонению доводы ответчика о неотносимости и недопустимости доказательств. При этом заявляя  такой довод, ответчик ссылается на то, что истцом представлены акты приема-передачи в отношении не всех квартир, а также на то, что часть документов ответчику представлена  в последнее судебное заседание, а также на то, что справки о начислениях, выписки по счетах и по операциям являются не относимыми и не допустимыми доказательствами.

         Вопреки доводам жалобы, для изучения представленных документов в судебном заседании был объявлен перерыв (протокол от 28.06.2012 –л.д. 34 том 9).

         Кроме того, как пояснено представителем истца в суде апелляционной инстанции, акты приема-передачи квартир представлены выборочно в материалы дела в связи с их значительным объемом.

  Оснований для сомнений в объективности и достоверности представленных в материалы дела доказательств, представленных в подтверждение факта начисления гражданам платы за коммунальные услуги, в т.ч. за электрическую энергию, за спорный период: справки о начислениях по электроэнергии, выписок по счетам и по операциям на счетах (л.д. 110-155 том 4, том 5, том 6) у апелляционного суда не имеется. При этом, ответчик, заявляя указанный довод, в подтверждение своей позиции не представил документальное подтверждение (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчик, заявляя довод о несоответствии количества электрической энергии, не учитывает, что помимо потребления электрической энергии гражданами в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета), электрическая энергия в МКД также потребляется МОП. Учитывая, что общедомовые приборы учета в МКД не установлены, при этом сторонами согласована точка исполнения обязательства в приложениях № 2 к договорам энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989, потребитель № 9, кроме того, а акте разграничения балансовой принадлежности между ООО «Корпорация Маяк» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» № 218-549/217 от 02.09.2005 в качестве источника питания согласован РП 575 (руб. №№ 28, 29) – л.д. 198-199 том 1), следовательно, точкой исполнения обязательства ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по поставке электрической энергии в соответствии с договорами энергоснабжения является строительный (временный) ввод ООО «Корпорация «Маяк». Как следует из представленных  в материалы дела счетов и счетов-фактур (л.д. 202-228 том 1, л.д. 1-242 том 2) количество электрической энергии ответчиком определено согласно акта  № 218-549/217 от 02.09.2005 и Приложения № 2 к договорам 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989, потребитель № 9. Иного из представленных доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика о том, что технологически спорные объекты к электрическим сетям присоединены только в сентябре и декабре 2010 года (акты от 14.09.2010 и от 20.12.2010), в связи с чем, отсутствовала возможность потребления электрической энергии в спорном периоде, отклонены апелляционным судом, поскольку как следует из совокупности доказательств, представленных в дело, электрическая энергия потреблена, при этом количество энергии потребления спорными МКД (адреса: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 48, 50, 52, 54) зафиксировано в точке потребления определенной сторонами в приложениях № 2 к договорам энергоснабжения № 13989. Иного ответчиком не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-16422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц