Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А60-16422/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии должна осуществляться по тарифам, установленным для группы «население», в связи с тем, что с августа 2008 года жилые дома по пер. Базовому, 48, 50, 52, 54 введены в эксплуатацию и строительная деятельность на указанных объектах с этого момента прекращена. По расчету истца разница между стоимостью электроэнергии, исчисленной в спорный период ответчиком по тарифам для прочих потребителей, и стоимостью электроэнергии, исчисленной по тарифам для населения (в соответствии с постановлениями РЭК Свердловской области от 25.10.2007 № 123-ПК (на 2008), от 23.12.2008 № 162-ПК (на 2009), от 21.12.2009 № 157-ПК (на 2010), составила 6 262 866 руб. 55 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности  с учетом положений п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Как установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключены договоры энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989, в соответствии  с условиями которых  ответчик ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в период с 01.08.2008 по 30.10.2010 осуществлял продажу истцу ООО «Корпорация «Маяк» (абонент) электрической энергии и оказывал услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Судом сделан обоснованный вывод о том, что в спорный период отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком регулировались указанными выше договорами, при этом сторонами согласована точка исполнения обязательства (приложение № 2 к договорам энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989, потребитель № 9).

Судом установлено, что доказательств того, что по окончании строительства застройщик установил в выстроенных жилых домах соответствующие энергопринимающие устройства (устройство) не имеется.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в спорный период электрическая энергия в жилые дома подавалась по временной схеме, источником энергоснабжения домов являлся строительный (временный) ввод ООО «Корпорация «Маяк».

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что  временный объект сетевого хозяйства ООО «Корпорация «Маяк» присоединен к  электрическим сетям сетевой организации. Сетевая организация оказывала услуги по передаче энергии до указанной точки поставки. Следовательно, точкой исполнения обязательства ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по поставке электрической энергии в соответствии с договорами энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989 является строительный (временный) ввод ООО «Корпорация «Маяк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата потребленной электрической энергии произведена истцом за иной объект (адрес: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56), чем заявлено истцом в исковом заявлении (адреса: г. Екатеринбург,  пер. Базовый, д. 48-54) подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно  в приложениях № 2 к договорам от 15.12.2006 № 13989 и  от 30.11.2009 № 13989 предусмотрено, что поставка электрической энергии осуществляется на период строительства объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56.

Однако, фактически поставленная ответчиком электрическая энергия использовалась истцом в целях строительства объектов - жилых домов № 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в г. Екатеринбурге.

Факт строительства по муниципальному контракту б/н от 15.07.2004 домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 48, 50, 52, 54 установлен вступившими  в законную силу судебными актами по делам №№ А60-17120/2008, А60-23463/2011 из которых следует, что  судами  установлено, что администрацией г. Екатеринбурга в июне 2004 года проведен конкурс по поиску инвестора на проектирование и застройку четырех 16-ти этажных домов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый.

Согласно протоколу от 22.06.2004 № 2 заседания городской отраслевой конкурсной подкомиссии победителем конкурса признано общество  Корпорация «Маяк», которое представило максимальное проектное предложение: 4 жилых дома – 52 635,6 кв. м жилых помещений (первая блок-секция – 18 этажей), вторая блок-секция – 20 этажей, третья блок-секция – 22 этажа, четвертая блок-секция – 39 этажей), из которых 13 158,9 кв. м подлежат передаче администрации г. Екатеринбурга.

На основании результатов указанного конкурса между администрацией г. Екатеринбурга и обществом «Корпорация «Маяк» заключен муниципальный контракт от 15.07.2004, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2004, общество «Корпорация «Маяк» приняло на себя обязательство за счет собственных средств произвести строительство четырех

многоэтажных домов общей площадью не менее 52 635,6 кв. м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 № RU 66302000-195/08, подписанному заместителем главы администрации г. Екатеринбурга Крицким В.П., введены в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства по проекту – два двухсекционных жилых дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54. В соответствии со справками Свердловского областного государственного унитарного предприятия «Областной центр недвижимости» от 29.12.2007 № 9207, от 29.12.2007 № 9208, от 29.12.2007 № 9210, от 04.05.2008 № 10028 общая жилая площадь построенных домов составляет 44 444,7 кв.м.

Потребление электроэнергии иными объектами не доказано. Таким образом, вывод суда о том, что фактически поставленная ответчиком электроэнергия использовалась истцом в целях строительства объектов по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 48, 50, 52, 54 обоснован и соответственно доводы ответчика о том, что условиям договора энергоснабжения поставка электрической энергии осуществлена на иной объект, необоснован.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), установленных или регулируемых уполномоченными на то государственными

органами.

Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Как следует из пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифным группам потребителей электрической энергии (мощности) относятся: "Базовые потребители", "Население" (к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), и "Прочие потребители".

Как следует из анализа заключенных между сторонами договоров энергоснабжения от 15.12.2006 № 13989 и от 30.11.2009 № 13989, в них определен предмет - купля-продажа электрической энергии для целей электроснабжения обеспечения строительства жилых домов, а не для целей коммунально-бытового назначения, в связи с чем, ответчиком размер платы за электроэнергию, отпущенную в спорный период в отношении МКД № 48, 50, 52, 54 по пер. Базовому в г. Екатеринбурге, определен исходя из тарифов, установленных для группы «Прочие потребителя», и по указанному тарифу электроэнергия была оплачена истцом. Факт предъявления стоимости электрической  к оплате ответчиком по договору энергоснабжения № 13989 и факт ее последующей оплаты истцом, сторонами не оспариваются.

При этом, из материалов дела следует, что 24.07.2008 администрация города Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию жилых домов № 48, 50, 52, 54 по пер. Базовый, в г. Екатеринбурге, о чем было выдано разрешение № RU 66302000-195/08 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, после ввода указанных жилых домов в эксплуатацию электрическая энергия не могла использоваться ООО «Корпорация «Маяк» в целях строительства выше указанных жилых домов, а потреблялась населением для  коммунально-бытовых нужд.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции,  электрическая энергия с 01.08.2008 поставлялась для коммунально-бытовых нужд населения, что следует из: протокола заседания правления Жилищно-строительного кооператива «Маяковский парк» от 24.07.2008 (т. 3 л. д. 84-90), актов приема-передачи квартир гражданам от 01.08.2008 (т. 3 л. д. 60-72), актов приема-передачи жилых помещений за 2008 год, 2009 год и 2010 год (тома 7,8), из которых следует, что начиная с августа 2008 года жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54, переданы гражданам.

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, 50, 52, 54 от 24.07.2008  собственниками помещений выбран способ управления названными многоквартирными домами – управление управляющей организацией ООО «Маяковский парк» (п. 2 повестки - т. 3 л. д. 84-90).

В соответствии  со  ст. 44, п. 3 ст. 161, п. 1 чт. 162 ЖК РФ воля собственников о выборе способа управления и определении управляющей организации реализована, что следует из договоров управления  многоквартирным домом и предоставления коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам, собственникам жилого помещения от 08.12.2008 (т. 3 л. д. 73 – 80).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила № 307)

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу п. 15 Правил № 307 размер платы за горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции 01.08.2008 между ООО «Корпорация маяк» и ООО «УК «Маяковский парк» (управляющая организация) в отношении спорных МКД заключено соглашение о порядке обеспечения электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, д. 50, д. 52, д. 54, по условиям которого ООО «Корпорация маяк» и ООО «УК «Маяковский парк» предоставлены полномочия по электроснабжению названных домов от своего имени, но за счет управляющей организации.

Согласно п. 4 соглашения все расходы истца, в том числе по оплате поставленной в отношении названных домов электроэнергии, третье лицо обязалось возместить истцу на основании выставленных им счетов, но не ранее даты заключения непосредственного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией (т. 3 л. д. 25).

В подтверждение факта начисления гражданам платы за коммунальные услуги, в т.ч. за электрическую энергию, за спорный период  истцом представлена справка о начислениях по электроэнергии, выписки по счетам и по операциям на счетах (л.д. 110-155 то 4, том 5, том 6).

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения № 23143  между ответчиком и третьим лицом (управляющая организация) заключен только 01.10.2010,  при этом как следует из материалов дела истец до 31.10.2010 оплачивал ответчику электроэнергию, отпущенную в отношении вышеназванных жилых домов, на основании выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур по тарифу для группы «Прочие потребители», суд первой инстанции правомерно оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что с августа 2008 года по октябрь 2010 года электроэнергия, отпущенная в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 48, д. 50, д. 52, д. 54, использовалась ООО «Корпорация «Маяк» не в целях строительства указанных жилых домов, а для целей коммунально-бытового назначения (обеспечения электроэнергией граждан), в связи с чем, размер платы за отпущенную в отношении названных домов электроэнергию должен был исчисляться исходя из тарифа, установленного для населения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании  п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установил, что сумма 6 262 866 руб. 55 коп., составляющая разницу между суммой, оплаченной