Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А60-19732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, применяя при расчетах за потребленную в спорный период тепловую энергии тарифы, утвержденные Постановлением Главы городского округа Богданович от 20.01.2011 № 71, суд первой инстанции правомерно учел положения выше указанных правовых норм и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, оснований для применения тарифов, утвержденных для юридического лица, у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, имеет возможность получить компенсацию в размере разницы между рекомендованной ставкой платы за коммунальные услуги для граждан и экономически обоснованным тарифом, материалам дела не соответствует. Порядок возмещения выпадающих доходов, предоставления субсидий на 2012 год в муниципальном образовании городской округ Богданович соответствующим органом не предусмотрен, как следует из объяснений представителя ответчика в возмещении убытков администрацией городского округа ООО УК "Богдановичская" было отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, возникших в результате применения платы за коммунальные услуги, утвержденной Постановлением Главы городского округа Богданович.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, система теплоснабжения городского округа Богданович является закрытой.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936, закрытая водяная система теплоснабжения – это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

С учетом изложенного, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

При предъявлении требования о взыскании стоимости теплоносителя истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами наличия объемов потерь воды в закрытой системе теплоснабжения, поскольку указанные в них объемы сверхнормативной подпиточной воды не подтверждены первичными документами, не содержат сведений об объеме потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объеме и стоимости, а заявленное требование истца о взыскании стоимости теплоносителя не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у ответчика обязанности дополнительно оплачивать нормативные потери теплоносителя во внутридомовых сетях судом апелляционной инстанции не принимаются также по тому основанию, что согласно письму заместителя главы администрации городского округа Богданович по ЖКХ от 12.07.2012 № 01-112/160 в ставке платы за отопление по постановлению Главы городского округа Богданович от 20.01.2011 № 71 учтена стоимость нормативных потерь теплоносителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО УК "Богдановичская" задолженности в размере 1 640 517 руб. 86 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, что последним не оспаривается, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 8 518 072 руб. 14 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, действующей на день подачи иска, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный в материалы дела ответчиком, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.03.2012 по 19.06.2012 составляет 117 916 руб. 94 коп., и удовлетворил требования истца в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года по делу № А60-19732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова