Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А50П-511/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемом случае вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, налоговые декларации по НДС не подавались, первичные декларации по НДС представлены в налоговый орган только 09.07.2012 после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

С учетом указанных обстоятельства восстановление предпринимателем в ходе проверки бухгалтерского учета и наличие у него счетов-фактур с выделенным НДС не может служить основанием для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с решением от 13.12.2001 № 55 09-50/10355дсп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.

Представление предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ней решения налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, в которых исчислена сумма НДС к возмещению, не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, вынесенного до подачи соответствующих налоговых деклараций.

Предприниматель выводы налогового органа, правильность расчета суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не опроверг, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду не представил, оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неправильном определении размера штрафа по ст. 119 НК РФ не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 1 000 рублей.

Из анализа названных положений ст. 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Учитывая, что налоговые декларации предпринимателем в проверяемый период не подавались, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления налоговых деклараций и рассчитал штраф исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и рассчитанной в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

 Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом ст. 100, 101 НК РФ подлежат отклонению.

Согласно п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

 В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По правилам п. 2, 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В п. 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.10.2011 № 138 предприниматель был приглашен в налоговый орган 24.10.2011 для получения акта выездной проверки. Уведомление получено предпринимателем лично 17.10.2012, при этом в уведомлении предприниматель указал на то, что 24.10.2012 явиться не сможет в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

Правом направить представителя для получения акта проверки или получить акт проверки в иной день предприниматель не воспользовался, в связи с чем налоговым органом акт проверки от 18.10.2012 правомерно направлен в адрес предпринимателя заказным письмом на пятый день со дня изготовления акта.

Материалами дела подтверждается получение акта проверки предпринимателем 09.11.2012.

В данном случае 15-дневный срок для предъявления предпринимателем возражений истекает 30.11.2011, в связи с чем с учетом положений п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 1 ст. 101 НК РФ, решение по результатам выездной проверки должно было быть вынесено не позднее 14.12.2011.

Уведомлением от 10.11.2011 № 143 предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки 02.12.2011, данное уведомление получено предпринимателем 10.11.2011, однако на рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, своего представителя не направил.

Возражения предпринимателя на акт проверки получены налоговым органом 01.12.2011 и рассмотрены налоговым органом вместе с материалами проверки, решение изготовлено 13.12.2012,  то есть с соблюдением установленных сроков. Принятое налоговым органом решение направлено в адрес предпринимателя.

Из приведенных обстоятельств следует, что налоговым органом приняты все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, в то время как последний намерений воспользоваться правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ, не проявил. Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что судом в решении не отражен результат рассмотрения ходатайства об изменении предмета иска, подлежат отклонению, поскольку  указанное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 10.08.2012, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска (т. 3 л.д. 117).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Стрельникову В.А.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина уплачена предпринимателем в размере 400 руб., а при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем Стрельниковой В.А. в сумме 200 руб., предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. по заявлению и 100 руб. по апелляционной жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от                     17 августа 2012 года по делу № А50П-511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304593326700022, ИНН 5933160192) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2012 № 44 государственную пошлину по заявлению в сумме 200 (двести) рублей и излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2012 № 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева