Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-11017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10396/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                  Дело № А50-11017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Налимова Е.Е., представитель по доверенности  №95 от 02.05.2012; Султанаева С.И., представитель по доверенности  №102 от 02.05.2012;  Винокурова  Ю.С., представитель по доверенности  №110 от 02.05.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРФИ-ДОМ" – Попов П.В., представитель по доверенности  от 01.12.2011;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Турлак И.С., представитель  по доверенности от 22.08.2011; Архипова Ю.О., представитель по доверенности от 31.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2012 года

по делу № А50-11017/2011,

принятое судьёй Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (1055902884916, ИНН 5905238062)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», ответчик) о взыскании 1629415 руб. 99 коп. основного долга  за потребленную в марте 2011 года тепловую энергию  по договору №62-4224-1 от 01.06.2008, 3258 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее- ООО «НОВОГОР- Прикамье»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от  29.09.2011 производство по делу было приостановлено на основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с проведением по делу  судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 в связи с невозможностью проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено.

В результате неоднократного уточнения истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 148362 руб. 44 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 28724 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 года (резолютивная часть от 17.07.2012 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 64761 руб. 53 коп. основного долга, 20699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , с их последующим начислением  по день фактической уплаты долга и 3046 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 11176 руб. 79 коп. процентов, в остальной части требований отказать.

Указывает на то, что рассматривая требования о  взыскании фактических расходов истца на горячее водоснабжение в ЦТП ответчика для пяти многоквартирных домов, суд первой инстанции  в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вышел за предмет и основание исковых требований, заявленных первоначально как  стоимость тепловой энергии  на отопление и подогрев холодной воды. В нарушение статей 64,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства было принято экспертное заключение , которым фактически рассчитан тариф  на горячее водоснабжение  для потребителей ООО «ПСК». Поскольку такой тариф установлен некомпетентным органом в сфере тарифообразования, полученные им в результате экспертного исследования сведения, не могут быть учтены при рассмотрении дела. Некомпетентность в этой сфере органа, заключается, по мнению ответчика в том, что  в тариф были необоснованно включены затраты в виде стоимости холодной воды для ее последующего подогрева; определенный таким образом тариф превышал тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Пермского края в постановлении от  27.04.2012 №40-вг; отсутствовали доказательства фактических расходов истца  на приготовление горячей воды.  Судом необоснованно при определении количества поставленного ресурса- тепловой энергии на горячее водоснабжение для жилых и нежилых помещений в нарушение п. 18, 20 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила №307) применены различные методики. Так, для расчета количества потребленной  коммунальной услуги для граждан применен соответствуюзий норматив из расчета 0,213 Гкал/чел, тогда как для расчета количества поставленного ресурса по нежилым помещениям применена Методика определения количеств  тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах  коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (далее- Методика №105). В связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ответчик был лишен возможности представить собственный контррасчет исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение изменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения  количества тепловой энергии поставленной (потребленной) для подогрева  холодной воды на нужды горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 88,90, по ул. Семченко, 21,23, по ул. Танкистов,76, которую просит поручить  ООО «Ратибор- Энергия».

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании п. 3 статьи 65, п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, указано, в частности, на  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства  о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 было удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы для определения размера фактических затрат ООО «ПСК» на приготовление ресурса- горячего водоснабжения. При этом, как следует из протокола судебного заседания  от 28.09.11 ответчик заявил возражения против назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 в связи с отказом эксперта от проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено. О возобновлении производства по делу  при отсутствии результатов назначения экспертизы, ответчик также не возражал.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом было самостоятельно получено доказательство – экспертное заключение №207-12  в рамках которого был исследован вопрос о размере фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство  энергоресурса (горячей воды).

В соответствии с п. 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает лицо, участвующее в деле своевременно представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом. 

Вместе с тем, в судебном заседании 25.05.2012, по истечении установленных п. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сроков рассмотрения дела арбитражным судом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления количества  тепловой энергии, необходимого для подогрева 1 куб.метра холодной воды для обеспечения горячего водоснабжения.

При этом, апелляционным    судом учтено, что ранее в период нахождения дела в производстве арбитражного суда с 03.06.2011 ответчиком своевременно не заявлялось о проведении экспертизы, более того, высказывались возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного истцом. Также следует принять во внимание, что в зависимости от доводов и возражений сторон, в рамках настоящего дела подлежали установлению обстоятельства о размере фактических затрат, понесенных  ООО «ПСК» на приготовление коммунального ресурса- горячего водоснабжения, а не вопрос о его количестве, как указывал ответчик в ходатайстве 25.05.2012.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме этого, в устных пояснениях в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика изложены дополнительные доводы в соответствии с которым, ответчик также считает неверным расчет, произведенный для определения количества  тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в части использования показателей формулы, предусмотренной  Методикой №105. 

В обоснование дополнительных доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неверное применение истцом формулы Методики №105.

В связи с тем, что ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчик не заявлял дополнительные доводы в опровержение правильности произведенного истцом расчета количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, апелляционным судом такие доводы, а также представленные в их подтверждение дополнительные доказательства  не принимаются и не рассматриваются в соответствии с п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ООО «ПСК» также не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласно в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований  в размере 83600 руб. 91 коп., составляющих стоимость холодной воды, учтенной в экспертном заключении №207-12 при определении фактических затрат ООО «ПСК» на приготовление поставленного ответчику ресурса. Считает, что в соответствии с пунктами 47, 48 Основ ценообразования и порядка регулирования  тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 №520 (далее- Основы ценообразования) тарифы на горячую воду включают  в себя стоимость кубического метра холодной воды и расхода на подогрев воды. Утверждение  органом государственного регулирования  отдельного тарифа на холодную воду, в который вошли затраты для целей горячего водоснабжения,  вопреки требованиям  Основ ценообразования и порядка регулирования  тарифов в сфере  деятельности организаций  коммунального комплекса не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части стоимости фактических расходов на производство горячего водоснабжения. Доказывает, что представленное экспертное заключение №207-12 соответствует Основам ценообразования, Приказу Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 №47 «Об утверждении  методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций  коммунального комплекса».

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 12980 руб., понесенных в связи с получением в ходе рассмотрения