Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-11017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ такое экспертное заключение относится к иным  документам и материалам и подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств.

ООО «НПО «Энерготехпроект», составившее экспертное заключение №207-12 соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении  энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является членов  саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.

В связи с этим,  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать экспертное заключение №207-12 недостоверным или ненадлежащим доказательством.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности определения количества и стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения нежилых помещений с помощью Методики №105.

В соответствии с пунктом 20 Правил №307  при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии  в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается исходя из объемов  потребленных  коммунальных  ресурсов, которые  определяются  при отсутствии  в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной  воды и (или) горячей воды- расчетным путем исходя  из нормативов водопотребления, а при отсутствии  таких нормативов- в соответствии с требованиями строительных  норм и правил.

Ввиду отсутствия указания в названном пункте Правил №307 на определенную методику, с помощью которой определяется количество поставленного ресурса (теплоносителя в виде горячей воды), применение Методики №105, позволяющей определить количество теплоносителя, является правомерным.

Таким образом, следует признать правомерным применение при определении стоимости поставленного ресурса на горячее водоснабжение по домам, запитанным от ЦТП экспертного заключения №207-12.

Проанализировав экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно была исключена стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для дальнейшего подогрева, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу №А50-19935/2011 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, удовлетворены требования ООО «НОВОГОР- Прикамье» к ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ»  о взыскании 9324852 руб. 71 коп.  задолженности по оплате оказанных за период с марта по август 2011 года услуг водоснабжения, водоотведения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по указанному делу отклонены доводы о неправомерности  предъявления истцом стоимости  услуги горячего водоснабжения в части стоимости  холодной воды, использованной  для приготовления горячей, воды, поскольку  фактически горячее водоснабжение обеспечивается  двумя  ресурсоснабжающими организациями: ООО «НОВОГОР- Прикамье» поставляет  холодную воду, стоимость которой  определяет исходя из количества отпущенной  питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО «ПСК» осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате  соответствующее количество тепловой энергии.

С учетом сложившейся в городе Перми схемы тепло и водоснабжения потребителей коммунальных услуг- граждан, проживающих в многоквартирных домах, апелляционным судом в рамках дела №А50-19935/2011 установлено, что ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» обязан оплачивать весь объем поступившей на многоквартирные дома воды, в том числе, для нужд горячего водоснабжения. Указано, что тот факт, что вода поставляется  в ряде случаев через водопроводные  объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает  указанной обязанности по оплате ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» перед ООО «НОВОГОР- Прикамье»  за фактически потребленную воду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела и также  изложены также в письменном отзыве ООО «НОВОГОР- Прикамье» на апелляционные жалобы сторон.

С учетом этого, поскольку в экспертном заключении при определении размера фактических затрат была учтена стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для целей обеспечения горячего водоснабжения, что привело к двойному несению ответчиком расходов в части  стоимости такой воды, судом первой инстанции правомерно была исключена стоимость холодной воды для подогрева в сумме 83600 руб. 91 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК» о неправомерном исключения стоимости холодного водоснабжения из размера фактических затрат, понесенных истцом на горячее водоснабжение ответчика в марте 2011 года основаны на порядке установления тарифа на горячую воду и не учитывают конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и сложившиеся правоотношения сторон, третьего лица по обеспечению коммунальным ресурсом многоквартирных домов.

Поскольку сторонами не оспаривается факт частичной оплаты поставленного ресурса в сумме 1629241 руб. 42 коп., судом первой инстанции правомерно определена сумма основного долга, подлежащая оплате в размере 64761 руб. 53 коп. (1777603,86 – 83600,91 – 1629241,42 = 64761,53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.04.2011 по 30.05.2011, размер которых правомерно определен судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 20699 руб. 24 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 12980 руб. , понесенных в связи с оплатой экспертного заключения №207-12.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, подтверждены договором от 20.07.2012, платежным поручением №8286 от 15.08.2012 и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 30.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установил. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  30.07.2012г.  по делу № А50-11017/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 12980 руб. судебных расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г. Шварц