Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-11017/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела судом первой инстанции экспертного заключения.

В связи с заявлением в ходе пояснений представителя ответчика дополнительных доводов  в опровержение правильности произведенных расчетов при определении количества коммунального ресурса- горячего водоснабжения в отношении нежилых помещений, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. На этом же основании, заявил ходатайство об истребовании сведений из Министерства регионального развития РФ относительно применения формулы, изложенной в Методике №105.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании сведений от органа государственной власти рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с не рассмотрением апелляционным судом дополнительных доводов ответчика и отказом в приобщении к материалам дела со стороны ответчика дополнительных доказательств.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР- Прикамье»  представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб- подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ООО УК «ПРОФИ-ДОМ»  заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 62-4224-1 от 01.06.2008 в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий.

По расчету ООО «ПСК», произведенному в соответствии с Правилами №307 ( в отношении жилых помещений) и в соответствии с Методикой №105 (в отношении нежилых помещений), на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «ПМК», в марте 2011 года поставлена тепловая энергия для нужд отопления общей стоимостью  1226720 руб. 81 коп. и горячего водоснабжения общей стоимостью 550883 руб. 05 коп., из которой  164809 руб. 70 коп.- стоимость горячего водоснабжения по многоквартирным домам, в которых установлены бойлеры и 386073 руб. 35 коп.- стоимость горячего водоснабжения, определенная по многоквартирным домам, запитанных от ЦТП и  оплаченная ответчиком частично на сумму 1629241 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной на отопление; необходимости исключения из  стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении объектов, на которые истец подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП расходов, связанных с приобретением ответчиком холодной воды для последующего ее нагрева;  правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  в связи с нарушением денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 8 Правил №307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг,  отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года для нужд отопления на сумму  1226720 руб. 81 коп. сторонами не оспаривается, считается доказанным (п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом разногласий между сторонами явилась стоимость поставленного ресурса для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные дома, запитанные от ЦТП и расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Советской армии, 93, ул. Декабристов, 37, ул. Подводников, 9, ул. Самолетная, 62, ул. Танкистов, 37.

В соответствии с первоначальным расчетом истца, стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС определена с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 №300-т.

Согласно пункту 1.2 договора №62-4224-1 от 01.06.2008 в редакции протокола согласования разногласий, энергоснабжающая организация  обязалась передавать, а потребитель принимать  через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с  пунктом 3 Правил № 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Абзацем 2 пункта 15 правил №307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает  у ресурсоснабжающей организации  тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах  между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, третьего лица, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения. Поступающая от ООО «НОВОГОР- Прикамье»  на ЦТП, находящиеся во владении истца,  холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса- горячего водоснабжения.

Согласно  пунктам 6,7 Основ ценообразования  тариф на горячую воду  представляет  собой ставку  платы за потребление  горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.

Апелляционным судом при этом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении, тем самым, одновременно и предмета и основания исковых требований.

Основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства поставки коммунального ресурса – тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в марте 2011 года на основании договора №62-4224-1 от 01.06.2008. Указанные обстоятельства остались неизменными.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.

Суд первой инстанции, установив факт поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, пришел к обоснованному выводу о порядке определения стоимости такого ресурса- в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду.

В связи с этим, для определения стоимости фактических затрат определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 была назначена судебная экспертиза, впоследствии не проведенная ввиду отказа эксперта от проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с непроведением судебной экспертизы, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение №207-12, в соответствии с которым была определена фактическая величина расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды) для спорных многоквартирных домов, подключенных к ЦТП за период с 01 по 31 марта 2011 года, составившая 386073 руб. 35 коп. при фактической стоимости 1 куб.м. горячей воды в марте 2011 года, определенной экспертным заключением в сумме 97 руб. 11 коп./куб.м. для населения и в сумме 89 руб. 21 коп./куб.м. для иных потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 арбитражного кодекса РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются  письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения №207-12, ответчик указывает на установление, тем самым, тарифа на горячую воду некомпетентным органом.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку исходя из текста экспертного заключения, предметом его являлось определение фактической величины расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство горячей воды, что и было указано в окончательных выводах. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких- либо доказательств, опровергающих указанный размер фактических расходов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не ставился вопрос об определении таких расходов с помощью судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении экспертизы, заявленном в судебном заседании 25.05.2012 ответчиком заявлялось о необходимости определения количества тепловой энергии, а не стоимости поставленного ресурса- горячей воды.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального