Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А50-10596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10931/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                   Дело № А50-10596/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное автономное образовательное учреждение "Гимназия" (ОГРН 1025902545844, ИНН 5957000783): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица -  Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 18 отдела надзорной деятельности Чернушинского и Бардымского муниципальных районов Пермского края (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ватрушкин А.С., удостоверение, доверенности от 18.01.2012, 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года

по делу № А50-10596/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 18 отдела надзорной деятельности Чернушинского и Бардымского муниципальных районов Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Гимназия" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 18 отдела надзорной деятельности Чернушинского и Бардымского муниципальных районов Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 12.05.2011 №101 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает то, что пропущенный срок на подачу заявления в суд не превышает предельно допустимые сроки, который составляет 6 месяцев. Ссылается на то, что до 23.12.2011 заявитель не получал оспариваемое постановление. Считает, что учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку за указанные в постановлении нарушения решением Мирового судьи судебного участка №125  в отношении заявителя производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

   Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, 28.04.2011 административным органом проведена проверка заявителя по исполнению ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.11.2010 №141/1/1 в здании по адресу: г.Чернушка, ул.Красноармейская,96.

         В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 №313: в здании допускается эксплуатация кабелей и проводов электрических сетей с алюминиевыми жилами (ППБ 01-03 п.3, ПУЭ п.7.1.34); помещения подвала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, совмещенной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, п.5 таблица 3 НПБ 110-03).

         03.05.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №101 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 12.05.2011 административным органом вынесено постановление №101  о привлечении учреждения к административной ответственности  по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.        

Полагая, что постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона №69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколе об административном правонарушении,  постановлении по делу об административном правонарушении.

          Факт нарушения требований  пожарной безопасности, отраженных в пункте 2 указанных нарушений оспариваемого постановления, подтверждается представленными по делу доказательствами, документально заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях образовательного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

         При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

  В ходе проверки установлено отсутствие в помещениях подвала гимназии автоматической установки пожарной сигнализации, совмещенной с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований пункта 5 НПБ 110-03 и обязательного приложения к НПБ 110-03 таблицы 3, в соответствии с которыми  здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией (пункт 5 НПБ), к объектам защиты относятся помещения складского назначения (таблица 3).

  Из содержания технического паспорта здания гимназии строение имеет подвал. Как следует из акта проверки, в подвале имеются помещения. В акте отражены выявленные нарушения. Проверка проведена в присутствии директора и заместителя директора гимназии, каких-либо замечаний к содержанию акта у представителей гимназии не имелось. Из материалов дела не следует, что данное нарушение оспаривалось заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, при обжаловании постановления в арбитражный суд. Доказательств того, что помещения подвала предназначены исключительно для инженерного оборудования здания, материалы дела не содержат.

         Постановление мирового судьи от 23.05.2011 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку в данном судебном акте дана оценка отсутствию в действиях гимназии состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ввиду недоказанности по материалам рассматриваемого мировым судьей дела использования подвального помещения в качестве складского помещения. Доказательства по рассматриваемому составу правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ  могут быть иными, нежели доказательства по составу правонарушения по ч.1. ст.20.4 КоАП РФ, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. Материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях образовательного учреждения указанного выше нарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.     

  На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на постановление мирового судьи подлежат отклонению.

  Относительно применения Правил устройства электроустановок (далее – ПЭУ) доводы апеллятора принимаются, поскольку глава 7.1 ПЭУ «Электрооборудование жилых и общественных зданий» шестого издания, на нарушение пункта 7.1.34 которого административным органом указано в процессуальных документах, утратила силу с 1 июля 2000 года, ПЭУ седьмого издания данное требование не содержит. Административный орган не представил доказательств содержания данного требования к кабелям и проводам электрических сетей  в иных нормативных актах.

  Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность квалификации действий учреждения, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в связи с установлением факта нарушения заявителем требований п.5 и таблицы 3 НПБ 110-03.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.