Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-24904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11238/2012-АК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                           Дело № А60-24904/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»  (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Малковой Д.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя ЗАО «Уралсельмаш» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2012 года

по делу № А60-24904/2012,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Малковой Д.А.  

взыскатель ООО «Уралсельмаш»

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Птицефабрика «Пермская», уточнив заявленные требования (л.д.128), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 19617/11/43/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены: суд снизил размер исполнительского сбора по исполнительному производству №19617/11/43/66 с 354 888 руб. до 266 166 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Птицефабрика «Пермская» обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник добровольно производил погашение задолженности на основании судебного акта о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, до проведения судебным приставом замены стороны (должника) по исполнительному производству, у судебного пристава отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» исполнительского сбора.

Стороны, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Малковой Д.А. на основании исполнительного листа от 03.03.2011, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-20548/2010, возбуждено исполнительное производство № 19617/11/43/66 о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Первоуральская» в пользу ООО «Уралсельмаш» задолженности в сумме 5 069 829 руб., в соответствии с которым заявителю предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа (л.д. 26).

25.01.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области  произведена замена стороны в исполнительном производстве с ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» на ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".

08.02.2012  на основании вышеуказанного определения суда судебным приставом Малковой Д.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в п. 2 которого указано, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для его предшественника.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.02.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 354 888,03 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 06.08.2012 заявитель уточнил предмет  требований и просит уменьшить исполнительский сбор.

Данное уточнение принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2012 (л.д. 128).

С учетом изложенного судами смотрится предмет – снижение исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из наличия доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при  наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора имеются и снизил размер до 266 166 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании денежных средств (исполнительского сбора) от 08.02.2012, без учета определения суда о предоставлении рассрочки судебного акта арбитражного суда и погашения части задолженности должником.

Как следует из системного толкования п. 2 ст. 36 и п. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию лишь в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в соответствующей части за пределами сроков, предоставленной рассрочки.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта путем погашения  оставшейся суммы долга 4597344 руб.06коп. ежемесячно равными платежами по 1 149 336,02 руб., с уплатой последнего платежа до 31.01.2012.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, пристав располагал сведениями о принятии судом 19.10.2012 заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и погашении задолженности в части.

На  последний срок уплаты долга 31.01.2012 задолженность общества составила 2 301 290,45 руб., что не оспаривается сторонами.

С учетом положений п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 37, ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительский сбор по постановлению от 08.02.2011 подлежит определению от суммы оставшейся задолженности должником в соответствующей части за пределами сроков, предоставленной рассрочки, то есть с суммы  2 301 290,45 руб.  в размере 161 090 руб.32коп.

Таким образом, при наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора. исполнительский сбор подлежит снижению с суммы  161 090 руб. до 120817руб.73коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» и получено последним, а исполнительский сбор  взыскивается с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская", не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области о замене стороны в исполнительном производстве с ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская» на его правопреемника ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".

При этом в силу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обязательны для ГУП СО «Птицефабрика «Первоуральская», равно как и для ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".

Ввиду изложенного отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что до проведения судебным приставом Малковой Д.А. замены стороны (должника) по исполнительному производству, у судебного пристава отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" исполнительского сбора.

Кроме того, заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено