Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-24745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10299/2012-ГК

г. Пермь

26 октября 2012 года                                                            Дело № А60-24745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» - Возняк О. П., паспорт, доверенность от 13.08.2012 № 50/12-НЮ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2012 года

по делу № А60-24745/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 125 346 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.5-6).

В судебном заседании 23.07.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени за несоблюдение сроков доставки груза в размере 962 614 руб. 28 коп. (л.д.130-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 года (резолютивная часть от 23.07.2012 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ НТМК» взыскано 962 614 руб. 28 коп. пени, 22 252 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 001 руб. 17 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.136-142).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно периодов просрочки груза по железнодорожным накладным № ЭЧ762149, № ЭЧ221854. Истец необоснованно произвел расчет количества дней просрочки с дат, указанных в графе железнодорожных накладных «срок доставки истекает» без учета времени задержки вагонов, связанного с их технической неисправностью.

Задержка вагона № 68577766 на 2 суток произошла в связи с наличием неисправности, возникшей по независящей от перевозчика причине – обрыв сварного шва стойки, что подтверждается актами общей формы № 4/543 от 29.05.2011 года, № 4/545 от 30.05.2011 года, уведомлением на ремонт вагона № 68577766, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ТР-2 ремонта № 018, отметкой в графе железнодорожной накладной № ЭЧ762149. С учетом увеличения нормативного срока доставки вагона № 68577766 на время задержки, связанного с исправлением его технического состояния в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, просрочка доставки груза со стороны перевозчика отсутствует.

Для проверки и устранения технической неисправности вагона № 53554374, выявленной на станции Екатеринбург-Сортировочный (трещина боковины), потребовалось 14 суток, в течение которых дальнейшее движение вагона было недопустимо в связи с угрозой безопасности движения на железнодорожном транспорте. Поскольку ОАО «РЖД» не является собственником вагона № 53554374, вина перевозчика в задержке вагона с целью проверки технического состояния его боковой рамы отсутствует. С учетом увеличения нормативного срока доставки вагона на основании пункта 6.3 Правил от 18.06.2003 № 27 на 14 суток, просрочка в доставке груза отсутствует.

С учетом изложенного оснований для взыскания пени по железнодорожным накладным № ЭЧ762149, № ЭЧ221854 в сумме 81 840 руб. 33 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,4% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В случае оплаты пени в размере, начисленном истцом, перевозчик получает за доставку вагонов денежную сумму ниже той, которая предусмотрена тарифным руководством за доставку данного вида груза на расстояние, указанное в транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 252 руб. 29 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя несмотря на то, что соответствующие требования истцом не заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2011 года ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по железнодорожным накладным № ЭШ040016, ЭЧ543395, ЭЧ860402, ЭЧ622594, ЭЧ468404, ЭЧ311227, ЭЧ327653, ЭЧ700363, ЭЧ700405, ЭЧ700583, ЭЧ700107, ЭЧ700151, ЭЧ700276, ЭЧ700322, ЭЧ536214, ЭЧ536224, ЭЧ149371, ЭЧ153084, ЭЧ235935, ЭЧ516875, ЭЧ153144, ЭЧ153043, ЭЧ516792, ЭЧ660313, ЭЧ835714, ЭЧ881492, ЭЧ881485, ЭЧ881501, ЭЧ860081, ЭЧ356291, ЭЧ807516, ЭЧ35890, ЭЧ881747, ЭЧ881759, ЭЧ356372, ЭЧ535876, ЭЧ535959, ЭЧ535939, ЭЧ535974, ЭЧ535859, ЭШ001640, ЭЧ913939, ЭЧ881729, ЭЧ881731, ЭЧ881737, ЭШ045245, ЭЧ318238, ЭЧ748869, ЭЧ318507, ЭЧ786660, ЭЧ965101, ЭЧ860934, ЭЧ914050, ЭШ008640, ЭЦ542582, ЭШ028665, ЭЧ625687, ЭЧ142728, ЭЧ317728, ЭЧ317857, ЭЧ432597, ЭЧ233747, ЭЧ263450, ЭЧ536620, ЭЧ762149, ЭЧ932578, ЭЧ156691, ЭЧ109178, ЭЧ109210, ЭЧ099016, ЭЧ099140, ЭЧ098950, ЭЧ099094, ЭЧ145181, ЭЧ109238, ЭЧ668897, ЭЧ670094, ЭЧ537158, ЭЧ221854, ЭЧ404134, ЭЧ327427, ЭЧ537168, ЭЧ408793, ЭЧ536282, ЭЧ514884, ЭЧ147233, ЭЧ584895, ЭЧ098695, ЭЧ098624 (л.д.17-106) произвело отправку вагонов с грузом на станцию Смычка Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 1 125 346 руб. 28 коп. и направил в адрес последнего претензию от 06.10.2011 года № 140-35/36 с требованием об уплате указанной суммы (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ОАО «ЕВРАЗ НТМК» уменьшило размер исковых требований до 962 614 руб. 28 коп. с учетом возражений ОАО «РЖД» о допущенных ошибках в расчете пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ535974, ЭЧ235935, ЭЧ535890, ЭЧ535876, ЭЧ535859, ЭЧ535959, ЭЧ535939, ЭЧ327653, ЭЧ408793, ЭЧ147233, ЭЧ327427, отправка по которым производилась с железнодорожных станций строящейся железнодорожной линии.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 962 614 руб. 28 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном начислении пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭЧ762149, № ЭЧ221854 (л.д.82, 96) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта