Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А60-24745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы № 4/545 от 30.05.2011, № 4/543 от 29.05.2011, № 5/9255, уведомление на ремонт вагона № 68577766, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 018 от 30.05.2011 – л.д.115-120), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным № ЭЧ762149 (вагон № 68577766), ЭЧ221854 (вагон № 53554374), поскольку ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в представленных накладных № ЭЧ762149 (вагон № 68577766), № ЭЧ221854 (вагон № 53554374) не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны.

Накладная № ЭЧ762149 (вагон № 68577766) указания на отцепку вагона, причину отцепки не содержит, имеется отметка о ремонте (л.д.82).

Накладная № ЭЧ221854 (вагон № 53554374) содержит общую формулировку «отцеплен по тех. неисправности», отметки о составлении акта общей формы не содержит (л.д.96).

Указание в накладной № ЭЧ221854 (вагон № 53554374) на наличие технической неисправности, в накладной № ЭЧ762149 (вагон № 68577766) - на составление актов общей формы № 4/543 от 29.05.2011 года, № 4/535 от 30.05.2011 года, а также составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагонов по данным накладным, и причин неисправностей вагонов (обрыв сварного шва стойки вагона № 68577766, трещина боковины вагона № 53554374) само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Довод заявителя о том, что по отправкам № ЭЧ762149, №ЭЧ221854 груз следовал в вагонах, не принадлежащих перевозчику, в связи с чем он не отвечает за возникшие в пути следования неисправности вагонов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из системного толкования статей 20, 97 Устава следует, что законодатель не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на вагоны, в которых происходила доставка груза.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеющиеся в деле транспортные железнодорожные накладные № ЭЧ762149, ЭЧ 221854, акты общей формы № 4/543 от 29.05.2011, № 4/545 от 30.05.2011, № 5/9255, уведомление на ремонт вагона № 68577766, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 018 от 30.05.2011 (л.д.115-120), пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ НТМК» 22 252 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, несмотря на указание в мотивировочной части на необходимость взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, расценено апелляционным судом как техническая ошибка (опечатка), не влияющая на содержание решения и его правомерность.

Кроме того, указанная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу № А60-24745/2012.

С учетом изложенного решение суда от 26.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу № А60-24745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц