Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-20581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10418/2012-ГК

Пермь

30 октября 2012 года                                                              Дело № А60-20581/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Региональные электрические системы": Решетников И.В. - по доверенности № 004-12 от 01.01.2012;

ответчик, ОАО  "Екатеринбургская электросетевая компания"; и третьи  лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года по делу № А60-20581/2012,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы"  (ОГРН  1116670000534, ИНН 6670324996)

к открытому акционерному обществу  "Екатеринбургская электросетевая компания"  (ОГРН  1026602312770, ИНН 6658139683)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о понуждении подписать акт балансового разграничения сторон,

установил:

ООО "Региональные электрические системы" (далее - ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, которым просит, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 18.07.2012 (том 1, л.д. 5-6, том 2, л.д. 1-2) понудить  ОАО  "Екатеринбургская  электросетевая компания" (далее - ОАО «ЕЭСК», ответчик), подписать в предложенной  истцом редакции акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, на основании ст. 10, ст. 12, п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике.

Определением от 03.05.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее - ООО «УнТЭСК») и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

        Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 141-151).

         Истец, ООО «РЭС», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012  не согласен, считая его незаконным, необоснованным  и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме по мотивам, изложенным в жалобе. Не согласен с выводом суда о том, что истец избрал способ защиты не предусмотренный законом. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о неопределённости имущества находящегося в аренде у истца. Указывает, что обязанность ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности предусмотрена императивной нормой содержащейся в абз. 3, п. 4, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что требуемая истцом к потреблению мощность в размере 7 200 кВт, превышает мощность 5 900 кВт, указанную в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности, вследствие увеличения мощности потребителей, присоединённых к объектам электросетевого хозяйства. Указывает, что без составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности между владельцами электросетевого хозяйства невозможно документальное подтверждение технологического присоединения в установленном порядке объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика.

           Ответчик, ОАО «ЕЭСК», по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что разногласия между сетевыми организациями относительно величины присоединённой (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии, рассматриваются  по действующему законодательству   посредством  рассмотрения разногласий в процедуре заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (преддоговорные споры).

         Ссылается на то, что акт разграничения балансовой принадлежности составляется по окончании технологического присоединения и может быть изменен только в результате осуществления новой процедуры  технологического присоединения, такой акт не составляется, если виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности. Считает недоказанным, что отсутствие переоформленного акта разграничения балансовой принадлежности нарушает право истца на заключение договора, а способ защиты избранный истцом ненадлежащим.

         Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», представило письменный  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 считает законным и обоснованным, а также указывает на несоответствие наименования и места расположения объектов электросетевого хозяйства, поименованных в заключенных истцом договорах аренды  №№ 05/11 от 20.01.2011г.; 05/12 от 20.11.2011г., сведениям,  указанным в Свидетельствах о собственности, представленных в материалы дела. Считает также, что в силу несогласования существенного условия - предмета договоров  аренды (ст. 607 ГК РФ), неправомерной является ссылка истца на указанные договоры в подтверждение права законного владения объектами электросетевого хозяйства, имеющими присоединение к сетям ответчика.

         Третье лицо, ООО «УнТЭСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не направило.

         В соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика - ОАО «ЕЭСК» и третьего лица - ОАО «МРСК Урала» о рассмотрении дела без участия их представителей.

             Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие статуса сетевой организации и законное владение объектами электросетевого комплекса, расположенными в г. Екатеринбург, п. Шабровский и промплощадка Климовская, 23, основанное на договорах аренды  №№ 03/11  от 20.01.2011г.;  05/12 от 20.11.2011г.,  ООО «РЭС» обратилось к смежной сетевой организации - ОАО «ЕЭСК» за оформлением актов балансового разграничения по точкам поставки.

          15.12.2011г. письмом № 90 истец направил ответчику для подписания Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 10/11 от 01.08.2011  и  № 11/11 от 01.12.2011г. (далее – Акты, том 1, л.д. 34-40).

          Поскольку ответчик отказался от подписания Актов, ООО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ОАО «ЕЭСК» обязанности подписать Акты, ссылаясь на то, что без подписания Актов, подтверждающих технологическое присоединение сетей истца к сетям ответчика, невозможно заключение договора с ОАО «МРСК Урала» на оказание услуг по передаче электрической энергии. 

           Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал норм права, возлагающих на ответчика совершение испрашиваемых им действий по подписанию Актов,  что истцом неправильно истолкованы положения пункта  4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которого акт разграничения балансовой принадлежности составляется по окончании технологического присоединения и может быть изменен в результате осуществления новой процедуры  технологического присоединения, если виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности, такой акт не составляется. Суд также пришел к выводу, что разногласия между сетевыми организациями относительно величины присоединённой (заявленной) мощности,  подлежат  разрешению в порядке рассмотрения споров связанных с заключением публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее в соответствии ст. 71 АПК РФ,  заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный  арбитражный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не усматривает, в связи со следующим.

   В обоснование исковых требований об обязании ответчика совершить действия по оформлению Актов, ООО «РЭС» сослалось на то, что данная обязанность  предусмотрена императивной нормой, содержащейся в абз. 3, п. 4, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  что без составления в установленном порядке Акта разграничения балансовой принадлежности между владельцами электросетевого хозяйства невозможно документальное подтверждение технологического присоединения в установленном порядке  объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика и как следствие влечет невозможность заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей на дату предъявления иска, установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  объекты  электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ООО Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (впоследствии передаваемые в аренду юридическим лицам, в том числе и истцу), ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям ОАО «ЕЭСК».

Указанное обстоятельство ООО «РЭС» не оспаривает, однако полагает, что исходя из условий Акта балансового разграничения от 16.03.2006г. № 218-9/216-2,  подписанного между  ОАО  "Екатеринбургская  электросетевая компания"  и  ООО «Шабровские электрические сети»» (предыдущий арендатор электросетевого хозяйства), смена владельца сетей (арендатора), является основанием для подписания нового Акта балансового разграничения.

  Указанные  выводы  истца суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок технологического подключения.

           В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

         В соответствии со статьей 21 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения