Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-20581/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (п. 19 Правил № 861).

Абзацем 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

         Таким образом,  федеральный закон не возлагает на смежную сетевую организацию обязательство осуществлять истребуемые истцом действия по составлению Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в связи со сменой арендатора.

   Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что  без составления Актов истец не может  подтвердить технологическое присоединение в установленном порядке  объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика и, как следствие,  лишен возможности заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

  Пунктом 8 Правил N 861 установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

  В соответствии с п. 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

         Отказ сетевой организации от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»), а также разногласия,  возникающие при его заключении подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 426, ст. 445, ст. 446 ГК РФ.

         На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа разрешения разногласий с сетевой организацией соответствуют доказательствам, представленным в дело, и положениям действующего законодательства.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав содержание Актов,  на подписании которых настаивает истец  (том 1, л.д. 32-36) и сопоставив их с Актом № 218-9/216-2 от 16.03.2006г. (том 1, л.д. 37-40),  пришел к выводу, что  фактически требование истца направленно на изменение потребляемой  мощности за счет увеличения потребителей, а также ранее установленных границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

        Так,  в  Акте  № 218-9/216-2 от 16.03.2006г. (том 1, л.д. 37-40)  разрешенная к потреблению  мощность установлена в объеме: 5 900 кВт  (в том числе: транзит - 2600  кВт для сетей ОАО «ЕЭСК»), потребители – комбинат, жилой поселок. За минусом транзита объём составит – 3 300 кВт. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена - на концевой опоре № 1 каб. - возд. ЛЭП 35кВ ПС «Уктусская» - ПС «Шабры» 35/6кВ/ПС «Спартак 35/6 кВ», на болтовом соединении в месте присоединения кабельного вывода в КЛ 35 кВ ПС «Шабры».Ответственность за состояние болтового соединения в месте присоединения кабельного вывода на опоре № 1 каб. - возд. ЛЭП 35кВ ПС «Уктусская» - ПС «Шабры» 35/6 кВ/ПС «Спартак 35/6 кВ» - несет ОАО «ЕЭСК»

         В Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 10/11 от 01.08.2011  и  № 11/11 от 01.12.2011г. (том 1, л.д. 34-40) истец предлагает установить разрешенную к потреблению мощность в объёме - 7 200 кВт, в том числе: промышленные  предприятия - 5900 кВт, поселок 1300 кВт. Границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установить – на выходе проводов из натяжных зажимов портальных оттяжных гирлянд изоляторов ОРУ - 35 ПС «Уктусская» в сторону ВЛ 35 кВ к ПС «Шабры».  Ответственность за состояние контактных зажимов ВЛ 35 кВ на ПС «Уктусская» несет ОАО «ЕЭСК».

         В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что состав потребителей электрической энергии присоединённых к сетям истца увеличился,  в связи с чем,  ему требуется увеличение разрешенной к потреблению мощности. Однако,  присоединенная мощность, исходя из содержания предложенных к подписанию Актов и пояснений  представителя истца не изменилась (2* 4000 кВА).

         Требуя подписать Акты в предложенной им редакции, истец не   представил доказательства того, что истребуемые им объемы разрешенной к потреблению мощности, увеличенные до 7 200 кВт, соответствуют техническим условиям,  выданным при технологическом подключении объектов электросетевого хозяйства.

  Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»  владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае, между указанным владельцем  энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении иска. Иные выводы суда, сделанные при рассмотрении иска, к принятию неправильного решения не привели.

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-20581/2012 является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами в дело доказательствам. Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.       

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года по делу № А60-20581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева