Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-18369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10889/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-18369/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ»: представитель не явился,

от ответчика - ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения»: Захарова Т.В. по доверенности № 603-12/4 от 10.01.2012, паспорт,

от третьего лица  - ООО «Автолитмаш»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Уралтрансмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

по делу № А60-18369/2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ»  (ОГРН 1103459004351, ИНН 3442111943)

к ОАО «Уралтрансмаш»  (ОГРН  1096659005200, ИНН 6659190900)

третье лицо:  ООО «Автолитмаш»  (ОГРН  1033600125613, ИНН 3666108098)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «БАРРИКАДЫ» (далее - ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - ОАО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании 2 199 472 руб. 67 коп. убытков  по договору  №57944-202-09 от 09.02.2009 на изготовление изделия 2А64.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолитмаш» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 638 360 руб. убытков, 25 324 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины  и 200 руб. в возмещение расходов за получение  выписки  из ЕГРП.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласен в выводом суда о причинении истцу убытков вследствие поставки ему товара ненадлежащего качества. Указывает, что представленные истцом исследования металлургического литья  товара на соответствие качеству имеют противоречивые выводы, вопрос о причинах  разрушения образцов перед специалистами не ставился. Обращает внимание апелляционного суда, что  исследования проводились в отсутствие  ответчика и военного представительства  МО РФ. По мнению заявителя, убытки могли возникнуть   и по причине невнимательного  входного контроля заготовок на ОАО «ПО «Баррикады». Ответчик считает, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод об изготовлении забракованных 15 клапанов (заявитель  ошибочно называет изделия колпаками) из  заготовок  плавки № 37.

Кроме того, ответчик считает, что испытания изделий (после устранения недостатков)  в соответствии с нормативными требованиями (ТУ) могли быть проведены другим, наименее затратным способом. Полагает, что истец не доказал стоимость усиленных зарядов, использованных при испытаниях.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором дал мотивированный ответ на каждый довод  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ» (правопреемник ФГУП «ПО «БАРРИКАДЫ», поставщик) и ОАО «Уралтрансмаш» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 05.03.2009 заключили договор № 57944-2002-09 на изготовление и поставку изделия 2А64, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в 2009-2010 г.г. изделия 2А64, а покупатель предварительно оплатить и принять изготовленные изделия в количестве и сроки, согласно прилагаемой спецификации №  1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 (два) договора стороны установили, что  качество поставляемых изделий должно соответствовать ТУ на изделие 2А64 и  удостоверяться  документами, предусмотренными названными ТУ. Приемка готовых  изделий производится ОТК  поставщика и 1079 ВП МО РФ. Приемка изделий по количеству и качеству производится в соответствии с «Основными условиями поставки для военных организаций», утвержденными Постановлением СМ СССР от 05.07.1977 № 608 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 5.2. договора, п. 2 Спецификации № 1 к нему, покупатель обеспечивает поставщика необходимыми металлургическими заготовками в термообработанном состоянии по РЧЗ, согласованными с поставщиком, с документами качества, без предъявления счёта, согласно направляемому перечню, в том числе «Клапан» 08-20/2А65, цветное  литьё – под деталь «Клапан» 08-20/2А55 (поз. 13).

В Приложении № 2 к договору № 57944-2002-09 приведен  перечень металлургических заготовок для комплектации заготовками изделий 2А64 в 2009-2010 г.г.

Согласно п. 5.3 договора передача покупателем заготовок осуществляется по акту приёма-передачи. Приёмка заготовок поставщиком по количеству и качеству осуществляется на условиях настоящего договора, в остальном, что связано с приёмкой, поставщик руководствуется ГОСТом РВ 15.703-2002. Вызов представителя изготовителя обязателен в случаях обнаружения поставщиком недостачи, несоответствия качества заготовок требованиям согласованных условий, скрытых недостатков заготовок, которые не могли быть обнаружены при их приёмке в момент передачи.

Дополнительным соглашением № 1 к договору №57944-2002-09 стороны приняли уточненную Спецификацию № 1, прежнюю договорились считать утратившей силу, внесли уточнения в п. 4.2 договора, дополнили п. 5.2 договора, а  в приложении № 2 указали перечень заготовок для комплектации изделий 2А64 на 2009-2012 г.г.

Дополнительными соглашениями №№ 2, 3 к договору №57944-2002-09 стороны внесли  изменения  в части   сроков поставки,  количества, ориентировочной суммы договора.

Здесь  важно отметить, что в письме от 24.02.2010  №607/23-641 адресованном  истцу и начальнику 1079 ВП МО РФ (т.1 л.д. 35) ответчик  сообщил, что с целью своевременного и оперативного решения проблем, связанных с устранением скрытых дефектов металлургических заготовок, поставляемых в адрес ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ» по договору № 57944-202-09, а так же с оформлением и подписанием рекламационных актов на забракованные заготовки,  его интересы будут представлять представители ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Просил считать указанное письмо неотъемлемой часть договора № 57944-202-09 от 09.02.2009.

Далее. ОАО «Уралтрансмаш» по товарной накладной № 265 от 08.04.2010 через ООО «Автолитмаш» поставило ФГУП ПО «Баррикады» продукцию,    в   том    числе   заготовку    «Клапан»    08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2К, Т-ОСТ3-4227-79, номер плавки 37, в количестве 15 шт., сертификат качества № 2­07/2010 от 04.03.2010 (т. 1, л.д. 36, 37).

Истец пояснил, что деталь  «Клапан» 08-20/2А65, изготовленная из заготовки, полученной по накладной №265 от 08.04.2010 была установлена в тормозах отката сб. 08-19/2А64 зав. №№ ББ0023-ББ0037, что подтверждается  решением №094-274/ОКБ от 08.10.2010 по отправке тормозов отката Сб08-19 изделия 2А64 на ОАО «Уралтрансмаш» (т. 1, л.д. 51-53).

23.09.2010 по итогам проведенного ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» исследования двух образцов  заготовки 08-20/2А65, сталь Лц23А6ЖЗМц2К, составлен протокол испытаний № 138/2010/571 от 23.09.2010 в соответствии с которым  указанные образцы признаны несоответствующими требованиям ГОСТа 17711-93.

В письме от 29.09.2010  №311/2-496 направленном ответчику и 5584 ВП МО РФ истец сообщил, что при проведении испытаний изделия 2А64, произошла поломка детали 08-20/2А65 тормоза отката сб.08-19/2А64, изготовленных из заготовок поставленных ответчиком   по договору № 57944-202-09, в связи с чем приостановлено  изготовление и  поставка изделий. Указал, что на изделиях уже поставленных покупателю заводские №№ ББ0023, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 необходимо произвести замену тормоза отката сб. 08-19. Истец просил ЗАО «Уралтрансмаш» сообщить  о нахождении перечисленных выше изделий, высказать предложения по срокам и возможности проведения замены сб. 08-19 на изделиях, а также предложил командировать представителя для  подписания рекламационного акта.

Указанные в письме действия ОАО «ПО «БАРРИКАДЫ» по приостановке изготовления изделий соответствуют требованиям п. 5.6. ГОСТ РВ 15.307-2002 дсп «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приёмка серийных изделий», которым установлено, что испытания и приёмку продукции приостанавливают в случае, если изделие (партия продукции), предъявлявшееся дважды на приёмку, не выдержало приёмосдаточных испытаний оба раза или если изделие не выдержало периодических испытаний (или других испытаний, выделенных из периодических в самостоятельную категорию), установленных в ТУ.

30.09.2010 в ответе №610/660 на полученное от истца  письмо, ответчик сообщил, в том числе,  об уведомлении поставщика заготовок - ООО «Автолитмаш» о необходимости направления  к истцу представителя,  предложил всю переписку по данному вопросу вести  с третьим лицом.

Кроме того, ответчик 04.10.2010 направил руководителю ООО «Автолитмаш» письмо   №645/23-001,  в котором уведомил,  что с целью оперативного решения проблем, связанных с устранением скрытых дефектов металлургических заготовок, поставляемых по договору № 7/2010 от 25.01.2010, а так же с оформлением и подписанием рекламационных актов на забракованные заготовки, интересы ОАО «Уралтрансмаш»  будут представлять представители ОАО «ПО «Баррикады» (т.1 л.д. 39).

Рекламационным актом № 62-06-08 от 07.10.2010, составленным с участием 1079 ВП МО РФ, детали «Клапан» 08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2К, сертификат качества № 2-07/2010, поставленные по ТН №265 от 30.04.2010, изготовителем которых является ООО «Автолитмаш» были забракованы по причине их не соответствия по химическому составу и механическим свойствам ГОСТ 17711-93. Данный факт подтвержден исследованием № 1121 от 27.09.2010. Характер и причина возникновения дефекта: дефект завода-изготовителя. Вывод: продукция подлежит возврату изготовителю.

Дополнением к рекламационному акту № 62-06-08 от 07.10.2010, рекламационным актом № 62-06-08а от 21.10.2010, составленным с участием представителей 1079 ВП МО РФ и завода-изготовителя ООО «Автолитмаш», было подтверждено, что покупателем основного изделия 2А64  (через ООО «Автолитмаш») по товарной накладной № 256 от 30.04.2010 в адрес поставщика (истца) были поставлены дефектные заготовки детали «Клапан» 08-20/2А65 марки Лц23А6ЖЗМц2К, сертификат качества № 2-07/2010 от 04.03.2010, в количестве 15 шт., со скрытыми производственными дефектами завода-изготовителя (ООО «Автолитмаш»).

ООО «Автолитмаш» в Акте от 25.11.2010  № 11-27/10 исследования заготовок 08-20/2А65 латуни Лц23А6ЖЗМц2 по рекламационному акту № 62-06-08 от 07.10.2010 подтвердило их производственный дефект, указав, что  при проведении плавки № 37 произошло непредвиденное отключение электроснабжения печи ИТПЭ-0,5, что привело к временной остановке индукционной печи с расплавом и,  соответственно,  к прекращению перемешивания металла. Это привело к ликвации – неоднородности металла за счёт неравномерного распределения составляющих компонентов сплава, результатом чего в одной плавке (№ 37) оказались отливки с разными химическими составами и механическими свойствами. Ликвация сильно ухудшает прочность отливок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства,  истец направил  ответчику претензию № 331/20 от 30.03.2011 (т.1 л.д. 105-108)  в которой предложил  в течение 30-ти дней  рассмотреть вопрос о возмещении  причиненных  убытков и перечислить указанную в претензии сумму  на расчетный счет истца.

Истец также направил ответчику предарбитражное предупреждение № 331/253 от 16.05.2011 с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки (т.1 л.д.109).

Ответчик в ответе  предложил урегулировать разногласия с ООО «Автолитмаш», являющимся изготовителем заготовок «Клапан» 08-20/2А65, а также переслать недостающие материалы и ответить на спорные вопросы.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении причиненных  убытков, позволило  ОАО «ПО «Баррикады» обратиться  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично, удовлетворил иск в сумме 1 638 360 руб., составляющей стоимость тридцати усиленных зарядов, использованных при испытаниях пятнадцати изделий 2А64.

Изучив материалы дела и  доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец (в данном  случае ответчик) обязан передать покупателю (поставщику по договору №57944-202-09 от 09.02.2009) товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые повторяются неоднократно) покупатель вправе потребовать замены товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцу пришлось произвести замену пятнадцати тормозов отката  изделий 2А64 в связи с недостатками заготовок, поставленных ответчиком  для указанного изделия, а также провести  повторные испытания изделий,   ОАО «ПО «Баррикады» заявило иск о возмещении убытков (реального ущерба).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом