Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-18369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требуя возмещения убытков, истец обязан доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика.

Как указывалось выше, факт поставки ответчиком (через третье лицо) истцу некачественной заготовки детали 08-20/2А60 в количестве 15 шт. подтверждается рекламационным актом № 62-06-08 от 07.10.2010, составленным истцом с участием 1079 ВП МО РФ,  дополнением к рекламационному акту № 62-06-08 от 07.10.2010, составленным с участием представителей 1079 ВП МО РФ и завода-изготовителя ООО «Автолитмаш». Интересы ответчика согласно письму 04.10.2010  №645/23-001 представлял истец.

Кроме того, факт ненадлежащего качества заготовок 08-20/2А65 подтвержден актом исследования от 25.11.2010  № 11-27/10,  проведенного обществом «Автолитмаш», с которым согласно письму от 30.09.2010 №610/660 ответчик рекомендовал  истцу вести переписку по данному вопросу.

Установленные материалами настоящего дела факты, опровергают доводы заявителя жалобы  о проведении исследований и выяснении вопроса о качестве заготовок в отсутствие покупателя (ответчика)  и представителей ВП МО РФ.

Апелляционным судом признаются несостоятельными  доводы ответчика о противоречивости сведений, содержащихся в выводах специалистов, исследовавших заготовки  изделия 2А64 на соответствие качеству, так как, несмотря на отличия в показателях из-за неоднородности металла в плавке № 37,   в них установлено  несоответствие  заготовок требуемому  (необходимому) качеству.  

Утверждение ответчика о невозможности соотнесения  поставленных заготовок  плавки № 37 с изготовлением из них деталей   клапана, а затем   с установкой их  на определенные 15 изделий  2А64, опровергается материалами дела, в том числе товарной накладной № 265 от 08.04.2010, решением №094-274/ОКБ от 08.10.2010.

В подтверждение размера убытков акционерным обществом «ПО «Баррикады» представлена уточненная калькуляция, согласно которой общая сумма затрат составила 2 199 472 руб. 67 коп.  

В данной калькуляции указаны:

1) спецзатраты в сумме 1813697 руб. 31 коп., понесенные в связи с поломкой детали 08-20/2А65 клапан (затраты на предметы испытаний в сумме 1 693 785 руб. 31 коп.; вспомогательные материалы на испытание 15 штук  тормоза отката в сумме 9 003 руб. 60 коп.; затраты, связанные с проездом на предприятие ОАО «Уралтрансмаш» (командировочные расходы) в сумме 64 408 руб. 40 коп. и расходы по перевозке груза по маршруту Волгоград- Екатеринбург-Волгоград за период с 08.10.2010 - 18.10.2010 в сумме 46 500 руб.);

  2) затраты на материалы на сумму 9 529 руб. 65 коп. (покупные полуфабрикаты в сумме 8 614 руб. 95 коп.; вспомогательные материалы в сумме 316 руб. 35 коп.; транспортно-заготовительные расходы в сумме 598 руб. 35 коп.);

3)  затраты на оплату труда рабочих в сумме 43341 руб. 24 коп.;

4)  отчисления на социальные нужды в сумме 11918 руб. 84 коп.;

5)  общепроизводственные затраты в сумме 182683 руб. 73 коп.;

6)  общехозяйственные затраты в сумме 138301 руб. 90 коп.

В обоснование затрат на предметы испытаний в сумме 1 693 785 руб. 31 коп., истец указал на проведенные испытания на участке № 62 (Прудбой) на основании решения № 094-274/ОКБ от 08.10.2010 и п. 2.3.13 2А64 ТУ1.

Факт проведения испытаний тормозов отката С608-19/2А64 №№ ББ0023-ББ0037 (15 шт.) с установленными на них после переборки качественными «Клапанами» 08-20/2А65 в количестве 30  раз подтвержден проведенными истцом  в период с 04.10.2010 по 02.11.2010 приемо-сдаточными испытаниями, техническими паспортами на них, подписанными представителями ВП МО РФ.

Как следует из пояснений истца, 06.10.2010 на полигоне «Прудбой» при  испытаниях были использованы 2 выстрела ЗВОФ96ин. (усиленный) и 28 выстрелов - ЗВОФ-72ин.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что общая сумма затрат на изделия ЗВОФ-72ИН и ЗВОФ96ИН составила 1 639 676 руб., из которых 1 530 452 руб. - затраты на изделие ЗВОФ-72ИН и 109 224 руб. - затраты на изделие ЗВОФ96ИН.

В подтверждении данных расходов истцом в материалы дела представлены: контракт № 04-23-10 от 22.12.2009, спецификация № 1 от 22.12.2009 к нему, дополнительное соглашение № 1 от 06.05.2010 к контракту № 04-23-10, счёт на оплату № 120 от 15.03.2010, товарные накладные № 33 от 20.05.2010, № 66 от 21.08.2010, платежные поручения № 1357 от 18.03.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для включения в размер убытков (затрат)  505 687 руб. 36 коп. указанных в калькуляции как общепроизводственных, общехозяйственных, внепроизводственных расходов, расходов на выплату зарплаты рабочим, в связи с тем, что данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

Таким образом, расчет понесенных истцом убытков – затрат на 30 испытаний, правомерно произведен судом по минимальной цене, по формуле (1 530 452 руб. + 109 224 руб.) х количество испытаний и определен в размере 1 639 676 руб.

Утверждение ответчика о завышении истцом стоимости изделий ЗВОФ72 (усиленный) и ЗВОФ96 (усиленный), использованных при повторных испытаниях тормозов отката С608-19/2А64, апелляционный суд во внимание не принимает, так как  указанный довод сделан ответчиком без учета положений ст. 421 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о возможности проведения испытаний  гидровыстрелами, являются несостоятельными, так как  конструкторской документацией предусмотрено проведение  испытания изделия 2А64 с использованием выстрелов ЗВОФ72ин, которые решением № 561/1/743 от 31.03.2008 допускается заменить на усиленные выстрелы ЗВОФ96ин.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  и получили надлежащую правовую оценку.

 Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  апелляционным судом   не установлено.

Решение   отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 по делу №А60-18369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин