Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50П-864/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10882/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                      Дело № А50П-864/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ООО «Лесопильный завод») Боднара Ивана Георгиевича: Ягодовой Р.О. (паспорт, доверенность от 19.10.2012),

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Бахматова А.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2012),

от заинтересованного лица – Углицких Юрия Альбертовича (Углицких Ю.А.): Лядова С.Ю. (паспорт, доверенность от 09.06.2012), Реутова И.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод» Боднара Ивана Георгиевича

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 24 августа 2012 года

об отказе в признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности договора,

вынесенное судьей Н.В.Бахматовой

в рамках дела № А50П-864/2010

о признании ООО «Лесопильный завод» (ОГРН 10259033796900, ИНН 8102002636) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесопильный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 сентября 2010 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесопильный завод».

Определением суда от 12 августа 2011 года в отношении ООО «Лесопильный завод» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2011 года ООО «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Боднар Иван Георгиевич.

25.05.2012 конкурсный управляющий должника Боднар И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключённого между ООО «Лесопильный завод» и Углицких Ю.А. в отношении несамоходного плавучего крана «К-3329» (далее - судно «К-3329»), 1989 года постройки, идентификационный номер судна К-01-3329, и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно – в виде обязания Углицких Ю. А. возвратить судно «К-3329» ООО «Лесопильный завод» (л.д. 9-12 том 1).

Определением суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (далее - ООО «ВИКАР») и Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 94-96 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре) от 24.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Боднара И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года несамоходного плавучего крана «К-3329», 1989 года постройки, идентификационный номер судна К-01-3329, и применении последствий его недействительности отказано; судом отменены принятые обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Волжскому управлению государственного морского и речного надзора вносить в Государственный судовой реестр Российской Федерации записи, связанные с переходом прав собственности на принадлежащий Углицких Ю.А. несамоходный плавучий кран «К-3329» 1989 года постройки, идентификационный номер судна К-01-3329 (л.д. 128-138 том 5).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); судно «К-3329» было продано по заниженной цене, оплата за имущество должнику не поступала, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Оспариваемая сделка привела к причинению кредиторам ООО «Лесопильный завод» значительного вреда, так как из конкурсной массы было выведено имущество на значительную сумму. На дату совершения сделки  наложенный на судно арест не был отменен, поэтому договор купли-продажи от 20.12.2010 является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Углицких Ю.А. просит определение оставить без изменения; полагает, что довод о ничтожности договора купли-продажи судна является несостоятельным; заявителем не доказано, что сделка была совершена должником безвозмездно либо с неравноценным встречным исполнением; доказательств причинения кредиторам должника вреда оспариваемой сделкой не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители Углицких Ю.А. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения.

Представитель уполномоченного органа (УФНС по Пермскому краю) в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 09.10.2012 в апелляционный суд поступило заявление заинтересованного лица – Волжского управления государственного  морского и речного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта – о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010  между ООО «Лесопильный завод» (продавец) и Углицких Ю.А. (покупатель)  заключён договор купли-продажи несамоходного плавучего крана (л.д. 54-56 том 1), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя несамоходный плавучий кран (судно) проекта № Р-99, 1989 года постройки, место постройки: Иньвенский рейд, название судна: «К-3329», идентификационный номер судна: К-01-3329.

Согласно п.п. 5, 6 договора стоимость судна составляет 3 900 000 руб., оплата по договору производится покупателем в момент подписания договора путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт продавца. Подписанием договора продавец подтверждает, что он получил от покупателя оплату судна в полном объёме.

По акту приёма-передачи от 20 декабря 2010 года ООО «Лесопильный завод» передало Углицких Ю.А. несамоходный плавучий кран К-3329 (л.д. 57 том 1).

Письмом № 21/1 от 20 декабря 2010 года продавец - ООО «Лесопильный завод» - просил покупателя Углицких Ю.А. произвести оплату по договору от 20 декабря 2010 года в сумме 3 900 000 третьему лицу ООО «ВИКАР», указав в назначении платежа «Оплата за ООО «Лесопильный завод», ИНН 8102002636, КПП 810201001, по договору займа № 2010/08/23-1 от 11 июля 2009 года» (л.д. 86 том 1).

Согласно банковскому ордеру № 126 от 18 января 2011 года Углицких Ю.А. уплатил ООО «ВИКАР» 3 900 000 руб. по реквизитам, указанным в письме № 21/1 от 20 декабря 2010 года (л.д. 87 том 1).

Переход права собственности на несамоходный плавучий кран К-3329 по договору от 20 декабря 2010 года от ООО «Лесопильный завод» к Углицких Ю.А. зарегистрирован 18 января 2011 года Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 81 том 1).

Решением арбитражного суда от 06.12. 2011  ООО «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.12. 2011 конкурсным управляющим должника утверждён Боднар И. Г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка купли-продажи несамоходного плавучего крана от 20.12.2010 является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-        сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-        сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех