Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А50П-864/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи несамоходного плавучего крана  между ООО «Лесопильный завод» и Углицких Ю.А.   заключён  20.12.2010.

Определением суда от 29 сентября 2010 года принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесопильный завод».

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно отчёту об оценке ООО «Профэкс» № 15ПК-10/10 от 21 октября 2010 года (л.д. 39-78 том 5) рыночная стоимость несамоходного плавучего крана «К-3329» по состоянию на 15 октября 2010 года (дата проведения оценки) составляет 3 491 000 руб. (с НДС). Из отчета следует, что в ходе оценки производился личный осмотр оценщиком объектов оценки, техническое состояние судна в целом охарактеризовано как негодное, физический износ судна - 65%, что подразумевает под собой необходимость проведения ремонта.

Из актов освидетельствования судна «К-3329» от 09.08.2007, от 29.12.2010, от 11.05.2011, составленных Камским филиалом ФГУ «Российский речной регистр» (л.д. 29, 30 том 2) следует, что техническое состояние судна в целом негодное, включая механизмы, электрооборудование, грузоподъёмное устройство, противопожарные, спасательные и навигационные системы, радиооборудование, требующее дефектации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Углицких Ю.А. в результате ремонта судна были понесены расходы на общую сумму                    4 374 800 руб. 08 коп.

       Конкурсным управляющим должника представлен отчёт об оценке № 10-12, выполненный ООО Финансово-аналитический центр «Эксперт».

Согласно названному отчету рыночная стоимость несамоходного плавучего крана «К-3329» составляет 9 621 000 руб. (с НДС). При этом рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 20 декабря 2010 года, сама оценка проводилась в период с 18 по 25 июня 2012 года, техническое состояние судна характеризуется как удовлетворительное - бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта и замены отдельных мелких частей; непосредственный осмотр оценщиком судна не производился, техническое состояние указано по данным заказчика.

 Проанализировав представленные в материалы дела отчёты об оценке и доказательства, суд первой инстанции верно указал, что выполненный ООО Финансово-аналитический центр «Эксперт» отчёт об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку определённая в данном отчёте рыночная стоимость объекта оценки не отражает реальную рыночную стоимость судна «К-3329» по состоянию на 20 декабря 2010 года и указанные в нём сведения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учётом того, что оценочный отчёт ООО «Профэкс» по определению рыночной стоимости судна «К-3329» был произведён по поручению службы судебных приставов, не являющейся заинтересованным лицом, производился с осмотром судна и учётом его технического состояния, оценка произведена      15 октября 2010 года (за два месяца до заключения оспариваемого договора купли-продажи судна), вывод суда первой инстанции о том,  что указанная в данном отчёте рыночная цена судна «К-3329»  -   3 491 000 руб. (с учётом НДС) отражает его реальную рыночную стоимость, следует признать обоснованным.

Согласно п.п. 5, 6 договора купли-продажи от 20.12.2010 стоимость судна составляет 3 900 000 руб., оплата по договору производится покупателем в момент подписания договора путём внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт продавца. Подписанием договора продавец подтверждает, что он получил от покупателя оплату судна в полном объёме.

Вместе с тем, письмом № 21/1 от 20 декабря 2010 года  ООО «Лесопильный завод»  просило  Углицких Ю.А. произвести оплату по договору в сумме 3 900 000 третьему лицу ООО «ВИКАР», указав в назначении платежа «Оплата за ООО «Лесопильный завод», ИНН 8102002636, КПП 810201001, по договору займа № 2010/08/23-1 от 11 июля 2009 года».

Согласно банковскому ордеру № 126 от 18 января 2011 года Углицких Ю.А. уплатил ООО «ВИКАР» 3 900 000 руб. по реквизитам, указанным в письме № 21/1 от 20 декабря 2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что сделка купли-продажи от 20.12.2010 совершена должником безвозмездно, либо с неравноценным встречным исполнением, является правомерным.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судно «К-3329» было продано по заниженной цене, оплата за имущество должнику не поступала, что свидетельствует о безвозмездности сделки, отклоняется как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

 Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что имущественным правам кредиторов причинён вред оспариваемой сделкой, Углицких Ю.А. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2010 и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемой сделки как сделки, заключенной  в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, судом апелляционной инстанции отклоняются с учётом следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 57/55/401/1/2009-СД в соответствии со ст.ст. 68, 80 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника  по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2010, в том числе арест был наложен на плавучий кран «К-3329» 1989 года постройки, идентификационный номер судна К-01-3329.

Согласно абз.5 ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с абз.2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Из смысла приведенных норм следует, что судно, в том числе плавучий кран признается объектом недвижимости.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (Определение ВАС РФ от 23 июля 2010 года № ВАС-6526/10).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из толкования норм ст.ст. 8, 223 ГК РФ следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец. Следовательно, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной только на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 7214/10).

Само заключение договора порождает только обязательственные отношения сторон, в то время как вещные последствия (переход права собственности) связываются законом с иным юридическим фактом -государственной регистрацией права (п. 2 ст. 223 ГК).

Согласно п.3 ст. 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.5 ст. 16 КВВТ РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, до регистрации перехода права собственности на плавучий кран «К-3329» 1989 года постройки, идентификационный номер судна К-01-3329 по оспариваемому договору купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Лесопильный завод» и Углицких Юрием Альбертовичем, собственником названного плавучего крана являлось ООО «Лесопильный завод».

При этом следует отметить также, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юсьвинсокму району УФССП по Пермскому краю 28.12.2010 в рамках исполнительного производства № 57/55/401/1/2009-СД  вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, из которого следует, что арест был снят в том числе с плавучего крана «К-3329» 1989 года постройки, идентификационный номер судна К-01-3329.

Переход права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Лесопильный завод» и Углицких Ю. А., был зарегистрирован Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 18.01.2011.

Таким образом,  по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки ничтожной отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкаре от 24 августа 2012