Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-23186/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10444/2012-ГК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                            Дело № А60-23186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Петрушина Е.Н., доверенность от 01.01.2012 № 040-13/17С, паспорт;

от ответчиков, федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, федерального казенного учреждения "Войсковая часть 40274", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2012 года

по делу № А60-23186/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40274"  (ОГРН 1036601882767, ИНН 6630009645), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец) обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 40274", Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании с федерального государственного учреждения "Войсковая часть 40274", а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 4 142 814 руб. 77 коп., в том числе 4 089 699 руб. 97 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года по государственному контракту на теплоснабжение в горячей воде № 067-26/56/2011 от 01.01.2011, 53 114 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 12.02.2012, с последующим их начислением с 14.02.2012 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года (л.д. 126-129) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

В судебном заседании 23.07.2012 истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду об изменении наименования ответчика (ФГУ "Войсковая часть 40274") на Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40274" (далее – ФКУ «Войсковая часть 40274»), а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д.135).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 141-142), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании с ответчика – ФКУ "Войсковая часть 40274", а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 4 288 302 руб. 67 коп., в том числе 4 089 699 руб. 97 коп. основного долга и 198 602 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 23.07.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23.07.2012, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ФКУ «Войсковая часть 40274», а при недостаточности денежных средств у данного лица – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взыскано 4 288 302 руб. 67 коп., в том числе 4 089 699 руб. 97 коп. основного долга и 198 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 714 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ФКУ «Войсковая часть 40274», а при недостаточности денежных средств у данного лица – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 727 руб. 44 коп. государственной пошлины (л.д. 145-153).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что истцом не был соблюден порядок привлечения к ответственности субсидиарного должника, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставил  претензии к ФКУ «Войсковая часть 40274», доказательств отправления претензии и ее получения ответчиком. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что  исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению апеллянта, судом не применены нормы закона, подлежащего применению, а именно пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, ответчик делает вывод о том, что истцом не доказано наличие необходимых условий для привлечения к  субсидиарной ответственности собственников учреждений, в частности, отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В жалобе ответчик также указал на применение судом закона, не подлежащего применению (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01.01.2008).

Апеллянт обращает внимание на то, что суд в решении не указал какими конкретно материалами дела подтвержден размер задолженности. Акт сверки взаимных расчетов между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФКУ «Войсковая часть 40274» в нарушение пункта 5.8. государственного контракта на теплоснабжение № 067-26/56/2011 за спорный период сторонами не оформлялся. Ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 2084/97 и от 08.07.1997 № 1524/97, ответчик полагает, что если спор между сторонами о сумме долга рассматривался без подписания акта сверки расчетов, то суд должен направить дело на новое рассмотрение.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 по делу № А33-5181/2008, копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7100/09 от 25.06.2009.

Ответчик (ФКУ «Войсковая часть 40274») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Войсковая часть 40274». По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доводы ответчиков в полном объеме, принял сторону истца, ссылаясь на заключенный сторонами государственный контракт. Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал соответствующей правой оценки внесенным Правительством Российской Федерации изменениям, в соответствии с которыми произошел переход бюджетного финансирования с войсковых частей к ОАО «РЭУ», последний является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России. В связи с тем, что тепловые сети переданы в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ (договор от 07.11.2011 № 155), ответчик считает безосновательной ссылку суда на правила договора теплоснабжения.

Заявитель указывает, что в судебном заседании ФКУ «Войсковая часть 40274» заявляло о передаче на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р и приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 № 1510 по договору от 07.11.2011 № 155 в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» недвижимого и движимого имущества, а именно паропровода и сетей теплоснабжения, однако данное обстоятельство судом не исследовалось, указанный договор истребован не был.

По мнению ответчика, суд не применил положения части 1 статьи 401, части 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Учитывая содержание Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, заявитель считает, что вина ФКУ «Войсковая часть 40274» в неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали. Ответчик полагает, что суд был вправе применить пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности должника при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика. В силу того, что просрочка оплаты как и вся задолженность образовалась вследствие изменения плательщика, а также того, что ФКУ «Войсковая часть 40274» не несет ответственности за неисполнение взятых на себя ОАО «РЭУ» обязательств, заявитель находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть 40274» приложило копию договора № 155 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Войсковая часть 40274» Минобороны России от 07.11.2011, а также акты приема тепловых сетей и недвижимого имущества.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Ссылка ФКУ «Войсковая часть 40274» на неистребование судом первой инстанции дополнительных доказательств, уважительной причиной, исключающей возможность представления ответчиком, имеющихся у него доказательств, расценена быть не может.

Учитывая изложенное, суд апелляционной