Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-23367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11247/2012-АК

г. Пермь

30 октября 2012 года                                                   Дело № А60-23367/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Кукуй А.И. (ИНН 665801031406, ОГРН 305667109400056) – Пулькин Я.В., доверенность от 17.10.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Шокин Е.С., доверенность от 11.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кукуй А.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу № А60-23367/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ИП Кукуй А.И.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Кукуй А.И. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.12.2011 № 15-37/32261 в части начисления НДФЛ за 2009г. в размере 126 750 руб., штрафа в размере 25 350 руб., соответствующих пеней, а также заявитель просит снизить размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (по ЕНВД) до 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Кукуй А.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что расходы налогоплательщика, связанные с приобретением реализованного транспортного средства в размере 1 110 000 руб. подтверждены документально. Разбирательства по фактам купли-продажи спорного автомобиля между предыдущими собственниками не имеют отношения к факту документального подтверждения произведенных расходов на приобретение автомобиля. Кроме того, налогоплательщик указывает, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в представленных уточенных налоговых декларациях по ЕНВД, а также уплата налога до подачи уточненных налоговых деклараций, можно учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и уменьшить сумму начисленного штрафа.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку  расходы налогоплательщика, связанные с приобретением реализованного транспортного средства, в сумме 1 110 000 руб. не подтверждены документально. Инспекция считает соразмерным совершенному правонарушению размер налоговой санкции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Кукуй А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за 2008-2009гг. составлен акт № 10/Р от 07.11.2011 и вынесено решение № 15-17/32261 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-27).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 76 672,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 147 550 руб., пени в сумме 21 822,42 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.02.2012 № 98/12 оспариваемое решение инспекции изменено: заявителю назначен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009г. в сумме 25 350 руб., начислен НДФЛ за 2009г. в сумме 126 750 руб., соответствующие суммы пени (л.д.64-67).

Основанием для доначиления НДФЛ в сумме 126 750 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о не подтверждении документально расходов, связанных с приобретением автомобиля, на сумму 1 110 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 207 НК РФ ИП Кукуй А.И. является налогоплательщиком НДФЛ.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предпринимателем в 2009г. был получен доход от продажи автомобиля «Фольксваген Туарег», гос.номер Н378ТН/96, 2007г. выпуска за 1 110 000 руб.

При этом, согласно представленному в ходе проверки договору, заключенному с Бороздовым С.В., от 25.09.2008 автомобиль приобретен налогоплательщиком за 10 000 руб., в связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу о занижении базы на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 1 090 000 руб.

В дальнейшем предпринимателем в налоговый орган был представлен другой договор купли-продажи от 25.09.2008, заключенный с Бороздовым С.В., и расписка в получении денежных средств, согласно которым следует, что спорный автомобиль был продан за 1 110 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт реальности приобретения автомобиля в 2009г. не оспаривается налоговым органом.

Согласно показаниям Бороздова С.В. автомобиль приобретен у неизвестного лица на рынке по ул. Бебеля, вместе с продавцом зашли к нотариусу, оформили генеральную доверенность, за автомобиль заплатил 1 200 000 руб. В дальнейшем продал автомобиль Кукую А.И. за 1 110 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный Бороздов С.В. подтвердил, что действительно продал спорный автомобиль Кукую А.И. за 1 110 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не оспорены надлежащим образом, представленные договор купли-продажи на 1 110 000 руб. и соответствующая расписка.

Исправление суммы путем составления нового договора не может лишать налогоплательщика права на заявление реально понесенных расходов.

Подтверждение налогоплательщиком и Бороздовым С.В. того обстоятельства, что договор от 25.09.2008 и расписка составлены позже – в 2011-2012гг., судом апелляционной инстанции принято во внимание. Между тем, факт составления подтверждающих документов позднее реального осуществления сделки не опровергает реальности понесенных предпринимателем расходов.

Доказательств, опровергающих факт приобретения спорного автомобиля Кукуем А.И. по цене 1 110 000 руб., опровергающих показания налогоплательщика и продавца инспекцией в ходе проверки не получено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что нотариусом подтверждается факт выдачи 30.06.2008 генеральной доверенности на имя Бороздова С.В. от Ерохина Д.Г. на продажу спорного автомобиля.

Отрицание Ерохина Д.Г. о получении денежных средств за продажу автомобиля не опровергает факта самой продажи, поскольку касается взаимоотношений Бороздова С.В. и Ерохина Д.Г. В связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание материалы уголовного дела и решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Таким образом, некорректное указание в части доверенности не свидетельствует о необоснованности расходов по приобретению автомобиля в сумме 1 110 000 руб. Факты реального приобретения транспортных средств доказан иными имеющимися в деле документами.

При этом, инспекция при наличии первичных документов, которые формально содержат все реквизиты, полностью соответствуют действующему законодательству, сделала выводы только на основании свидетельских показаний Бороздова С.В. Документально ни один из документов предпринимателя в рамках указанных взаимоотношений не опровергнут.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, что повлекло неверное принятие решения в указанной части.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о занижении налогоплательщиком базы по НДФЛ и об отсутствии у него реально понесенных затрат по приобретению автомобиля, а также о совершении предпринимателем и продавцом согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд заявленные требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит отмене, решение суда первой инстанции – отмене в соответствующей части.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2008г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г. по уточненным декларациям в виде штрафа в сумме 2297,80 руб.

Предприниматель, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, просит снизить размер штрафа до 100 руб.

Таковыми налогоплательщик считает самостоятельное выявление и исправление ошибок, уплата налога до подачи уточненных деклараций.

В соответствии с  п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового