Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А60-23367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ не имеется, поскольку снижение штрафных санкций, в рассматриваемой ситуации, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции, верно, указал, что уплата предпринимателем ЕНВД не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Соответствующие доказательства тяжелого материального положения предпринимателем не представлены.

Кроме того, вопрос наличия смягчающих обстоятельств исследовался налоговым органом при принятии решения и управлением, но таких обстоятельств установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, право установления которых, возложено на суд.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в части, решение суда – частичной отмене, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. (по иску) и 1900 руб. (по жалобе) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу №А60-23367/2012 отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.12.2011 № 15-17/32261 в части начисления НДФЛ за 2009г. в размере 126 750 руб., штрафа в размере 25 350 руб., соответствующих пеней как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кукуй А.И.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Кукуй А.И. госпошлину по иску и жалобе в сумме 300 (триста) рублей.

Возвратить ИП Кукуй А.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по иску и апелляционной жалобе госпошлину в суммах 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов