Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А71-5109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11331/2012-АК

г. Пермь

31 октября 2012 года                                                   Дело № А71-5109/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Фармаимпекс» (ИНН 1832007271, ОГРН 1021801435732) – Молчанов М.В.. доверенность от 14.12.2011, предъявлен паспорт, Уханова О.Е.. доверенность от 14.12.2011, предъявлен паспорт, Климентова Т.М., доверенность от 08.12.2011, предъявлен паспорт, Кузьминых Е.А., доверенность от 08.12.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОРГН 1041804000116) – Шалькина А.Н., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение, Бобкова Н.А., доверенность от 10.01.2012, предъявлено удостоверение, Хабибуллин М.М., доверенность от 21.03.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2012 года

по делу № А71-5109/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО «Фармаимпекс»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Фармаимпекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 09-77/9 от 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике от 16.12.2011 № 09-77/9, как несоответствующее НК РФ.    На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Фармаимпекс».

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить в части признания незаконными п.п. 1.3, 2.2, 1.3.2, 2.3 (по взаимоотношениям с ООО «Скиф» и ООО «Доминик Про»), п. 1.2, 1.4 (внереализационные доходы), п. 3 (ЕСН) решения инспекции и отказать в удовлетворении требований  в данной части, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований по взаимоотношениям с ООО «Скиф» и ООО «Доминик Про», содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов спорных затрат.

Налогоплательщик в нарушение ст.ст. 250, 265 НК РФ выразился в неправомерном не включении в стоимость внереализационных доходов 2008-2009гг. суммы безвозмездно полученных денежных средств в размере 50 491 000 руб., в неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы процентов, начисленных по собственным векселям в размере 327,55 руб.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по ЕСН посредством создания схемы выплаты части начисленной заработной платы через специально созданное юридическое лицо, применяющее УСН.

ООО «Фармаимпекс» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были непосредственно предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Фармаимпекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 составлен акт № 09-74/9 от 16.11.2011 и вынесено решение № 09-77/9 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-122, т.2).

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 12 688 415,02 руб., НДС в сумме 439 743,95 руб., ЕСН в сумме 981 040,80 руб., начислены пени в общей сумме 3 694 077,02 руб., штрафные санкции в общей сумме 2 541 037,35 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 77 110,44 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 12.03.2012  указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 51-69, т.3).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Скиф» и ООО «Доминик Про» явились выводы проверяющих о недостоверности сведений в представленных первичных документах. Инспекцией в ходе проверки получены доказательства нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Фармаимпекс» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармаимпекс» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Скиф» и ООО «Доминик Про» представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, отчеты по движению товара.

 Оплата по договорам произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «Скиф» и ООО «Доминик Про» не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, отсутствуют платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленными данными организациями.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела, бесспорно,  не подтверждается, что юридические адреса организации являются адресами «массовой регистрации».

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, ООО «Доминик Про» была представлена соответствующая лицензия.

Ответ Росздравнадзора об отсутствии у ООО «Доминик Про» лицензии дан по состоянию на определенную дату – 27.04.2012, в то время как лицензия